Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35667/2022[88-3129/2023-(88-33287/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Марфино города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-966/21)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (ГКУ города ФИО2 "АМПП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на истца возложены полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории горда ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ города ФИО2 "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ города ФИО2 "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек. Оплата на дату подачи иска не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 8 813 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марфино города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГКУ города ФИО2 "АМПП" удовлетворены. С ФИО1 в пользу требования ГКУ города ФИО2 "АМПП" взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8 813 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств. Полагает, что судами неверно установлен срок для оплаты стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства, так как постановление по делу об административном правонарушении было им обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента он стал лицом, привлеченным к административной ответственности.

От ГКУ города ФИО2 "АМПП" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

На основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, было перемещено на специализированную стоянку.

Учитывая размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2, стоимость перемещения задержанного транспортного средства принадлежащего ответчику, с учетом льготного периода составляет 5400 рублей, квитанция выдана на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО1, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. При этом оплата перемещения транспортного средства не была произведена ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО2", постановлением Правительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО2", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ г. ФИО2 "АМПП" и взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимости перемещения транспортного средства в размере 8 813 рублей 30 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что послужило основанием для задержания транспортного средства и перемещения его на спецстоянку, срок оплаты стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ (60 дней с момента возврата транспортного средства), а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента не произведена оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, указал, что на основании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2, которым издан Приказ N "Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебный актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о сроке для оплаты стоимости перемещения (хранения) задержанного транспорта, необходимости определения начала течения срока с момента вступления постановления в законную силу являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Пунктом 1.1 постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2" в редакции постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (приложение 1).

Таким образом, порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2 установлен в рамках полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку принятия нормативного правового акта, а также к форме и содержанию правовой нормы.

В соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок для оплаты стоимости задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, что обосновано указано в решение мирового судьи, верно применившего нормы материального права.

Так же, суд кассационной инстанции отмечает, если установлено, что незаконно привлекли к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то в данном случае данное лицо вправе потребовать возмещения уплаченной стоимости за хранение и (или) перемещение автомобиля на спецстоянку в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 16 ГК РФ; ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае не может быть связано вступления в законную силу обжалованного постановления и срок оплаты стоимости и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Марфино города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5