Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35952/2022[88-3101/2023-(88-33259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/22)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:

"адрес" корпус 1, "адрес".

Указывает, что данный договор был заключен с нарушением требований закона и исключительно с целью создать ему трудности для исполнения решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым принадлежащие ФИО3 1/6 доли и ФИО12 1/6 доли в квартире по адресу:

"адрес" корпус 1, "адрес" признаны незначительными, с ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана денежная компенсация за указанные доли, право собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежавшие им доли в спорной квартире было прекращено, признано право собственности за ФИО5 и его сыном по 1/6 доли за каждым.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при заключении договора дарения даритель не обладал правом распоряжения 1/6 доли квартиры, с учетом того, что сторона знала о принятом решении.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения 1/6 доли, возвратив ее в собственность ФИО2, указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1 и внесения записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 долю указанной квартиры и права собственности ФИО2 на 1/6 долю указанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 20 января

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/6 доли в "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", возвратив ее в собственность ФИО2

Дополнительным решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО1 являлись собственниками по 33, 33 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Другие доли по 16, 67 каждая в указанной квартире принадлежали ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 20 октября

2020 г. по гражданскому делу N принадлежащая ФИО3 1/6 доля и принадлежащая ФИО2 1/6 доля в квартире по адресу: "адрес" признаны незначительными, с ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана денежная компенсация за указанные доли, право собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежавшие им доли в спорной квартире прекращено, право собственности признано за ФИО5 и его сыном ФИО1 по 1/6 доли за каждым.

Решение Чертановского районного суда "адрес" от 20 октября

2020 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В результате указанной сделки ФИО3 стала принадлежать 1/3 доли в праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указал, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена после вступления решения Чертановского районного суда "адрес" от 20 октября

2020 г. в законную силу и делает невозможным его исполнение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка была совершена после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на ранее принадлежавшие ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признано за ФИО5 и его сыном по 1/6 доли за каждым, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО2 не обладала правом распоряжения спорной 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца дополнительным решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи