Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3618/2023[88-6085/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев материал по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-516/2017), по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором указал, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шашкин Д.А. заключили договор об использовании карты с льготным периодом N 2722288487 от 27 мая 2007 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 г, в соответствии с которым право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2722288487 от 27 мая 2007 г. было передано ООО "Агентство Финансового контроля". 4 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы, был вынесен судебный приказ по делу N 2-516/17 по заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с должника Шашкина Д.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 274 руб. 01 коп. Решение суда исполнено 5 ноября 2020 г. В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Заявитель просил взыскать с Шашкина Д.А. сумму индексации в размере 6511 руб. 32 коп. Обосновывая доводы заявления нормами ст. 208 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда от 12 января 2021 г. N 1-П.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 14 марта 2022 г. в удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового контроля" об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы 4 сентября 2017 г. по гражданском делу N 2-516/17 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового контроля" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для индексации присужденной судом суммы не имеется, поскольку нет сведений о возбуждении, окончании исполнительного производства, сроки принудительного взыскания истекли.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" решение суда исполнено 05.11.2020. Индексацию взысканной судом денежной суммы заявитель просил произвести за период с 04.09.2017 по 05.11.2020.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что процессуальное действие по обращению в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, взыскатель совершил 9 марта 2022 г, то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, и редакция этой нормы, действующая на момент подачи такого заявления не позволяла суду произвести индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом от 4 сентября 2017 г. При этом условиями кредитного договора N 2722288487 от 27 мая 2007 г, заключенного между взыскателем и должником, не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации задолженности по такому договору, взысканной решением суда или судебным приказом.

Вместе с тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шашкиным Д.А. заключен 27 мая 2007 г, т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, эти судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В.Зуева