Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3631/2023[88-6896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21553/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г, дополнительное решение того же суда от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 298 810, 56 руб. под 27, 7 % годовых сроком на 24 месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по указанному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 334 318, 09 руб. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" приобрело у Банка права требования к ФИО1, возникшие из указанного договора, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 334 282, 15 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542, 82 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 162 821, 85 руб, штраф за нарушение срока возврата кредита в размере а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456, 44 руб. и 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО "Феникс" на основании договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга, процентов, неустоек и штрафов, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы районного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком за предшествующее время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению истца в отношении ответчика о взыскании задолженности по тому же Кредитному договору, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а из трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу подлежит исключению период времени, когда осуществлялась судебная защита прав кредитора в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что по всем исковым требованиям ООО "Феникс" пропущен трехлетний срок исковой давности, так как о нарушении своего права на возврат всей задолженности по Кредитному договору этот новый кредитор должен был узнать еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в последний день возврата последнего периодического платежа по Кредитному договору, эта задолженность не была погашена заемщиком.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Судами правильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 6, 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Суды правомерно исходили из того, что переход прав требования к новому кредитору по договору цессии не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, предусмотренным Кредитным договором.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г, дополнительное решение того же суда от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи