Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3730/2023[88-8390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Пановой (Шароновой, ФИО1) ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Пановой (Шароновой, ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1299/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Шароновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указано том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 484059, 90 руб.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако ответчик не производил оплату кредита в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" (Цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании положений ст.ст. 307, 382, 384, 319 ГК РФ просил взыскать с ответчика часть задолженности, а именно 37, 057 % от суммы задолженности по основному долгу (общая задолженность по основному долгу 479765, 71 руб.) - 177878, 10 руб. и 37, 057 % от суммы задолженности по процентам (329796, 47 руб.) - 122212, 90 руб, а всего 300000 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200, 00 руб. и судебные издержки.

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Пановой (Шароновой, ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой (Шароновой, ФИО1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт 28 19 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по~т. "Твери, код подразделения 690-001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ИНН 8602183821) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальным банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) и ФИО1, в размере 171263 рублей (основной долг) и расходы по уплате госпошлины в размере 3539, 44 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2283, 51 руб, а всего 177085 (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 9.5 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Пановой (Шароновой, ФИО1) ФИО2 оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Экспресс-Кредит", Панова (Шаронова, ФИО1) М.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до вступления в брак Шаронова) М.Е. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита.

На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора, тарифами графиком платежей, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 484059, 90 руб. на срок 72 месяца под 19, 9% годовых, а ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере 11641, 00 руб, последний платеж - 11631, 00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 809562, 18 руб, в том числе: основной долг - 479765, 71 руб, проценты - 329796, 47 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 300000 руб, из которых основной долг - 177787, 10 руб. и проценты - 122212, 90 руб, что соответствует 37, 057% образовавшейся задолженности. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (ранее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор цессии N-УПТ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика Пановой (ФИО1, Шароновой) М.Е, возникшей из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях статей 309, 382, 384, 435, 809, 810, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик ФИО6 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований и определилсумму, подлежащую взысканию на основании расчета, приведенного в решении с обоснованием своих выводов по существу спорной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ФИО6 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор с ней не заключался, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, поскольку из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1 (до вступления в брак Шароновой) М.Е, которая впоследствии сменила фамилию на Панову, в связи с регистрацией брака. Факт изменения ответчиком своей фамилии в связи со вступлением в брак подтвержден, представленными в материалы, дела документами, а именно копиями актовых записей и копиями форм 1-П. Изменение в установленном порядке фамилии ответчика ФИО1 на Панову не прекращает её обязанностей по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи