Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3733/2023[88-6181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Трофимова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование, что автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак А669ВН198, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВН203874, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс", под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Н781КЕС68, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО5, являвшегося работником ООО "ДЛ-Транс", застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность ООО "ДЛ-Транс", как собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств NAG18- 0560 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 3810 руб, неустойку в размере 51319 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 1905 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 17922 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, с ООО "ДЛ-Транс" в лице АО "Группа Ренессанс Страхование" просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО в размере 665600 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9856 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16448 руб, а также пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс", АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 3810 руб, неустойку в размере 5000 руб, штраф в размере 1905 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17922 руб, за составление целевой нотариальной доверенности в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 869, 28 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 665600 руб, штраф в размере 332800 руб, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16448 руб, за составление целевой нотариальной доверенности в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов, и в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 51319 руб, неустойка в размере 1% в день по день фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38, 10 руб. в день, но не более 292323 руб, расходы на представителя 900 руб, расходы на оформление доверенности 135 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя 9100 руб, на оформление доверенности 1365 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 856 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Рососстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с полученными в ДТП повреждениями принадлежащего ему автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Н781КК68.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО "Авто-Плюс", однако стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 609 600 руб, с учетом износа - 347 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия), в котором представитель ФИО1 на основании экспертного заключения ИП ФИО6 просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 347 800 руб, неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17922 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "ТК Сервис М", выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 с учетом износа составила 303 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 304 800 руб, из которых страховое возмещение - 303 100 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб, а также выплатило неустойку в размере 23 738, 64 руб, что подтверждается платежными поручениями N N, 950.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 700 руб, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 22 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 922 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 310 руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по договору ОСАГО в размере 32 619, 36 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28 378, 36 руб. и 4 241 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в состав страховой суммы расходов за оказание юридических услуг за досудебную претензионную работу, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии в страховую компанию, в размере 3 810 рублей, суд руководствовался разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы истца на составление досудебной претензии, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 3810 руб. (3500 руб. составление претензии и 310 руб. почтовые расходы).

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в сумме 1905 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 17922 руб.

Установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определилв сумме 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия второй инстанции согласилась.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", суд согласился с представленным представителем истца расчетом неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день просрочки) составляет 93961 руб, с учетом выплаченной неустойки 23738, 64 руб. + 32619, 36 руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 37603 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) (360 дней просрочки) неустойка составит 13716 руб. от суммы страхового возмещения 3810 руб. Общая сумма неустойки 51319 руб. Суд по заявлению представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 руб, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца в части снижения судом неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала обоснованными. В данной связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38, 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400000 руб, установленного Законом об ОСАГО (пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 56358 руб. и взысканной настоящим решение 51319 руб, таким образом, общая сумма неустойки по данному делу не может превышать 292323 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", суд руководствовался положениями п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ООО "ДЛ-Транс" в качестве собственника застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается генеральным полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств NAG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением N (пункт 21).

По транспортному средству Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком А669ВН198 сумма страхового возмещения составляет 1000000 руб.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, то сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в АО "Группа Ренессанс Страхование" страховщиком потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах", осуществившим прямое возмещение убытков в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неуведомление страховщика причинителя вреда по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств о наступлении страхового случая страхователем или потерпевшим не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, если страховщик одновременно является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, а потерпевший реализовал свое право на обращение за прямым возмещением убытков по Закону об ОСАГО.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с государственным регистрационным знаком Н781КК68 при действительных повреждениях, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа на основании действующего законодательства, а именно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N-П, составляет 304000 руб, без учета износа - 525300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с государственным регистрационным знаком Н781КК68 при действительных повреждениях, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 968700 руб.

Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о необоснованном назначении и проведении по делу судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку гражданская ответственность ООО "ДЛ-Транс" как собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros застрахована на основании генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств NAG18- 0560 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию 665600 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением по договору ОСАГО (из расчета 968700 руб. - 303100 руб.), является АО "Группа Ренессанс Страхование", а не ООО "ДЛ-Транс".

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 332 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб. согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 448 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи