Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3740/2023[88-5617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3039/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО1, ФИО2, их адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой является ФИО2 В квартире также зарегистрирована его дочь ФИО3, однако она никогда в этой квартире не проживала, в жилое помещение не вселялась, попыток вселения не предпринимала, при этом препятствия на вселение ей никогда не чинились. Поскольку регистрация ответчика носит формальный характер, намерений на вселение в жилое помещение у нее не имеется, истцы просили суд признать ответчика не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, за период своей регистрации ФИО3 не несла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы просили суд взыскать с ответчика за период с января 2019 года по январь 2022 год денежную сумму в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 17 266, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением отказано. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 17 266, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 092, 05 руб.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 27 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 60, 67, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением надлежит отказать, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло как у члена семьи нанимателя, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте в установленном законом порядке по месту постоянного жительства отца, следовательно, приобрела право пользования этим жилым помещением, вследствие чего включена в договор социального найма в отношении квартиры, о которой возник спор.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с постановлениями нижестоящих судов, указывает, что сам по себе факт не вселения и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела не являются основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования этим жилым помещением. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования в отношении спорного жилого помещения, однако таких требований истцами не заявлялось, обстоятельства утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи