Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3775/2023[88-7118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Хасамелис" о защите прав потребителя туристских услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21917/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителя туристских услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО "МАЛИБУ" был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас Туристик". В соответствии с условиями этого договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 105 000 руб, необходимых и достаточных для организации туристической поездки в Доминиканскую Республику.

В иске указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован туроператором в связи с введением санкций и отменой ввозных рейсов по направлениям: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла, Мальдивы.

Однако, ответчиком не исполнена в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт в размере 96 050 руб, за вычетом вознаграждения агента, составившего 8 950 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13-15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), истец просила взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 96 050 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта за период с 10 по 14 апреля 2022 г. в размере 14 407, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец указала, что денежные средства за нереализованный туристский продукт полностью возвращены ей турагентом ООО "МАЛИБУ" ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с "Пегас Туристик" неустойку за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 867 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением районного суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хасамелис", заключившее с ООО "Пегас Туристик" агентский договор о реализации туристского продукта.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Пегас Туристик" отказано. В удовлетворении иска к ООО "Хасамелис" отказано в полном объеме. С ООО "Пегас Туристик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Сторонами в кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "МАЛИБУ" договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас Туристик" (отдых в Доминиканской Республике в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ), полной оплаты истцом этому турагенту стоимости туристского продукта в размере 105 000 руб, включающей вознаграждение турагента в размере 8 950 руб.

Судами также установлено, что ООО "МАЛИБУ" оформило заявку о предоставлении указанного туристского продукта через ООО "Хасамелис" являющееся агентом ООО "Пегас Туристик".

Денежные средства, полученные от истца, в сумме 96 350 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения турагента в сумме 8 950 руб.) перечислены турагентом туроператору, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, произведено бронирование тура.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик" аннулировало тур без удержания фактически понесенных расходов ввиду введенных международных ограничений и отменой ввозных рейсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с претензией о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный туристский продукт.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик" уведомило ФИО1 о возможности приобретения иного аналогичного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик" возвратило агенту ООО "Хасамелис" денежные средства в размере 96 350, 43 руб, фактически поступившее туроператору в оплату туристского продукта, забронированного по заявке ФИО1, который, в свою очередь, возвратил их турагенту ООО "МАЛИБУ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАЛИБУ" платежным поручением перечислило указанные денежные средства на счет ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым полностью согласился областной суд, исходил из того, что отказ истца от туристского продукта не был вызван какими-либо виновными действиями туроператора, в том числе ненадлежащим качеством туристских услуг или нарушением срока их предоставления, что исключало применение в настоящем деле положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для применения к туроператору мер ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что нарушение срока возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт имело место в период с 10 по 27 апреля 2022 г, когда действовал мораторий на запрет взыскания финансовых санкций, введенный с 1 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

В кассационной жалобе представитель истца считала необоснованным применение судами в настоящем деле положений указанного постановления Правительства Российской Федерации, настаивала на необходимости взыскания неустойки и штрафа в размере, указанном в заявлении об изменении исковых требований, ссылаясь на правовые позиции, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении указанной части исковых требований суды верно применили нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ N 497 с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, и в пунктах 8, 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, Суды обоснованно исходили из того, что в отношении ООО "Пегас Туристик", не исключенного из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в действительности, ООО "Пегас Туристик" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также доказательства того, что ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являлись проявлением заведомо недобросовестного поведения, суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве отказа в применении такого моратория по заявлению этого ответчика.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий ФИО1, причиненных несвоевременным исполнением туроператором ООО "Пегас Туристик" обязанности по возврату ей стоимости нереализованного туристского продукта, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя по договору о реализации туристского продукта, от которого она отказалась по причинам, независящим от туроператора.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем конкретной работы, выполненной ФИО9 по представительству в суде первой и апелляционной инстанции интересов истца ФИО1, объем заявленных требований, поддерживаемых истцом на день принятия судебного решения, цена иска, продолжительность рассмотрения и незначительная правовая сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к ведению дела и участие в суде, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы районного и областного судов о том, что расходы истца на оплату услуг ее представителя в размере 20 000 руб, не могут быть признаны разумными и необходимыми для судебной защиты прав истца по договору о реализации туристского продукта.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи