Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3790/2023[88-6849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1201/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (после смены наименования - ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 464 385 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых под залог принадлежащего заемщику автомобиля марки "NISSAN NOTE", 2007 года выпуска.

В иске указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора и залогодателя в отношении заемщика ФИО1 переданы от ПАО "Квант Мобайл Банк" к ООО "Региональная служба взыскания", о чем должник был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 353, 385, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 769 329, 62 руб, включающую: основной долг в размере 452 886, 44 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 316 443, 18 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки "NISSAN NOTE", 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 893, 3 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Региональная служба взыскания" взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 525 010, 38 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433, 87 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки "NISSAN NOTE", 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48762400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и договора залога транспортного средства, получения ФИО1 кредитных средств в Банке в размере 464 385 руб, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от ПАО "Квант Мобайл Банк" к ООО "Региональная служба взыскания" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору в пределах сроков исковой давности, не пропущенных истцом при обращении в суд с настоящим иском по периодическим платежам невнесенным заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращая взыскание на заложенное имущество, районный суд пришел к выводам о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статьи 348, 350 ГК РФ связывают возможность обращения взыскания в судебном порядке на заложенное недвижимое имущество, и об отсутствии перечисленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, который, по мнению ФИО1, начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком было допущено нарушение срока возврата кредита, и, соответственно, первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права на своевременный возврат части кредитных средств, и был пропущен на момент предъявления в суд настоящего иска.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении дела в указанной части, суды правильно применили статьи 199, 200, 204, 207, 334, 348, -350, 382, 384, 807-809, 819 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, так как срок исковой давности по основным требованиям о взыскании кредитной задолженности был пропущен истцом лишь по части ежемесячных платежей, не внесенных заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, судами обоснованно принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ не истек срок действия договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в той части ежемесячных периодических платежей, которые не были внесены заемщиком в пределах срока действия Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по которым срок исковой давности пропущен истцом не был.

В кассационных жалобах истец и ответчик не оспаривали по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции расчет задолженности по Кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанный на расчете истца, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом. Стороны не представили ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции собственные расчеты задолженности по Кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки обжалуемого решения в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов отдельных видов задолженности в пределах срока исковой давности.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационных жалоб, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи