Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-381/2023[88-7851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" к Юн Кун Дя о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Юн Кун Дя к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" об обязании исключить из платежного документа ряд услуг, предоставить расшифровку начислений, скорректировать сумму оплаты в соответствии с фактически потребляемыми услугами, произвести перерасчет начислений за отопление, возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4566/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - ООО "УК Альянс", управляющая организация) обратилось с иском к Юн К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчица является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг в жилом помещении по адресу:

"адрес", поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, "адрес" на основании акта о передаче объекта долевого строительства. ООО "УК Альянс" является управляющей организацией дома многоквартирного дома на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Плата за дополнительные услуги, предоставляемые управляющей организацией, одобрена собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 450, 29 руб.

Юн К.Д. предъявила встречный иск к ООО "УК Альянс" об обязании исключить из платежного документа ряд услуг, предоставить расшифровку начислений, скорректировать сумму оплаты в соответствии с фактически потребляемыми услугами, произвести перерасчет начислений за отопление, возобновить подачу электроэнергии, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Альянс", однако договор с этой управляющей компанией Юн К.Д. не заключала.

В единый платежный документ на квартиру по названному адресу ООО "УК Альянс" включает платные дополнительные услуги: "охрана", "консьерж" (дежурный по подъезду). Управляющая организация не представила Юн К.Д. информацию, кто и в каком объеме предоставляет услуги "охрана", "дежурный по подъезду", "обеспечение доступа", о показаниях общедомовых приборов учета.

Полагает, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу "консьерж" (дежурный по подъезду) незаконно, так как принуждает собственников жилых помещений вносить не установленный законом платеж. Юн. К.Д. согласия на дополнительные услуги не давала, договор на дополнительные услуги не заключала.

Считает незаконным взимание платы за содержание земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44, на котором расположен многоквартирный "адрес", не образован (не сформирован), на этом земельном участке расположено несколько многоквартирных домов.

В принадлежащем истице жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию счетчик индивидуального учета показателей теплоснабжения. Управляющая организация начисляет плату за теплоснабжение не по индивидуальному прибору учета.

Юн К.Д. просила обязать ООО "УК Альянс" исключить из платежного документа начисления за услуги графы: "охрана", "консьерж" (дежурный по подъезду), "обеспечение доступа", предоставить расшифровку произведенных начислений с момента принятия квартиры Юн К.Д, откорректировать сумму оплаты содержания, обслуживания и ремонта имущества общего пользования в соответствие с фактически потребляемыми услугами, произвести перерасчет начислений с исключением услуг "охрана", "консьерж" (дежурный по подъезду), "обеспечение доступа", производить расчет начислений за отопление в соответствие с показаниями индивидуального прибора учета, возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ООО "УК Альянс" компенсацию морального вреда в размере

100 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Юн К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 450, 29 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на уплату государственной пошлины - 5 043, 30 руб, всего 121 493, 59 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда.

С ООО "УК Альянс" в пользу Юн К.Д. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 5 000 руб.

В части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Юн К.Д. в пользу ООО "УК Альянс", решение изменено, с Юн К.Д. в пользу ООО "УК Альянс" взыскана задолженность в размере 103 943, 94 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 278, 88 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводом жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что перечень услуг, включая дополнительные услуги, и размер платы за услуги утверждены решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны.

Суд первой инстанции отклонил доводы Юн К.Д, что она в указанный истцом период в принадлежащей ей квартире не проживала, отметив, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Зюзинский районный суд "адрес" признал несостоятельными доводы ответчицы о необоснованном взимании платы за содержание земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" на момент принятия собственниками многоквартирных домов решения об условиях предоставления доступа к домам. После раздела земельного участка и образования под каждым многоквартирным домом своего участка управляющей организации передана в аренду часть земельного участка с дорожной сетью, объектами озеленения, благоустройства, которые находятся на обслуживании ООО "УК Альянс".

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчицы о незаконности отключения в ее квартире электроэнергии, сославшись на пункт 119 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в определенном порядке.

Суд пришел к выводу, что процедура извещения Юн К.Д. о приостановлении подачи электроэнергии управляющей организацией соблюдена.

Исходя из указанных обстоятельств, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с Юн К.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья, указав, что эти выводы основаны на нормах закона и достаточно обоснованы.

Однако судебная коллегия признала ошибочными выводы Зюзинского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда.

Как указал суд апелляционной инстанции, задолженности по оплате электроэнергии у Юн К.Д. в спорный период не имелось, поэтому у управляющей организации не было оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру ответчицы. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке подача электроэнергии в квартиру ответчицы возобновлена, допущенное управляющей организацией нарушение устранено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия ООО "УК Альянс", связанные с приостановлением подачи электроэнергии в квартиру Юн К.Д, нарушили ее права как потребителя, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В этой части суд апелляционной инстанции решение суда отменил и постановилновое решение о взыскании с ООО "УК Альянс" в пользу

Юн К.Д. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, определенной с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, и штрафа 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканной с ответчицы задолженности, поскольку из представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции распечатки по операциям по оплате услуг в пользу ООО "УК Альянс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юн К.Д. произвела три платежа на сумму 2 506, 35 руб. каждый, однако согласно акту сверки взаимных расчетов, представленных истцом, за июль 2020 г. учтены два платежа на сумму 2 506, 35 руб. каждый.

Так как один платеж на сумму 2 506, 35 руб. не учтен истцом при расчете суммы задолженности, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в этой части, уменьшив взысканную с Юн К.Д. сумму задолженности на 2 506, 35 руб. и соответственно изменив размер взыскиваемых расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о правомерности приостановления подачи электроэнергии и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец не отрицает, что задолженности по оплате электроэнергии у

Юн К.Д. в спорный период не имелось, поэтому приостановление предоставления этой коммунальной услуги обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, что является нарушением прав потребителя и влечен возложение обязанности компенсировать потребителю причиненный неправомерными действиями моральный вред.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Утверждение подателя жалобы, что Юн К.Д. в квартире в период приостановления подачи электроэнергии не проживала, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как ответчица имела право пользования квартирой, отсутствие электроэнергии в квартире существенно затрудняет реализацию собственником права пользования квартирой.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя. Вопреки позиции заявителя, Юн К.Д. от заявленных ею требований не отказывалась. Возобновление подачи электроэнергии в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основанием для отказа от применения штрафных санкций к нарушителю не является, это обстоятельство судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтено при определении размера компенсации морального вреда, что в свою очередь влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном уменьшении взысканной судом первой инстанции задолженности на сумму платежа, который в управляющую организацию не поступил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, задолженность на сумму 2 506, 35 руб. обоснованно судебной коллегией признана погашенной, так как доказательствами подтверждено внесение ответчицей этой суммы на счет управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи