Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 г.
по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне истца
по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ7", ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "КМ7" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) о признании недействительными договоров залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1201/2020),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2020 г. (далее - Решение суда от 15.07.2020) с ООО "ВЛ7", ООО "КМ7", ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) взыскана задолженность по заключенным с ООО "ЦЕНТРПОЙНТ" Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 504 796, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены на торгах. В удовлетворении иска ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договоров залога отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) правопреемником ФИО5 на основании договора об отступном, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заявитель исполнила за ООО "ЦЕНТРПОЙНТ" обязательства перед банком по оплате основного долга в размере 105 271 000 руб.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просила отменить указанные судебные определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения ее заявления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически это заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу Решения суда от 15.07.2020 в части объема прав первоначального кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в отношении солидарных должников, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ. При этом, районный суд исходил из того, что договор об отступном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), был предметом исследования при вынесении Решения суда от 15.07.2020 и определении размера задолженности, взысканной судом с солидарных должников в пользу Банка, и суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в
