Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3839/2023[88-6885/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 г.

по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне истца

по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ7", ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "КМ7" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) о признании недействительными договоров залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1201/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2020 г. (далее - Решение суда от 15.07.2020) с ООО "ВЛ7", ООО "КМ7", ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) взыскана задолженность по заключенным с ООО "ЦЕНТРПОЙНТ" Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 504 796, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены на торгах. В удовлетворении иска ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договоров залога отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) правопреемником ФИО5 на основании договора об отступном, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заявитель исполнила за ООО "ЦЕНТРПОЙНТ" обязательства перед банком по оплате основного долга в размере 105 271 000 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просила отменить указанные судебные определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения ее заявления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически это заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу Решения суда от 15.07.2020 в части объема прав первоначального кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в отношении солидарных должников, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ. При этом, районный суд исходил из того, что договор об отступном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), был предметом исследования при вынесении Решения суда от 15.07.2020 и определении размера задолженности, взысканной судом с солидарных должников в пользу Банка, и суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в части взыскания задолженности по процентам, пени, штрафам, комиссиям по Договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав по данным требованиям от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ФИО5

В кассационной жалобе заявитель настаивала на своих доводах о том, что договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в сумме, указанной в этом договоре, полагая, что в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ этот договор не получил надлежащей оценки при определении размера требований Банка к солидарным должникам.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных определениях.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований для частичной замены взыскателя правопреемником полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам статей 13, 44, 61 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ФИО13 своих прав залогодателя, исполнившего за должника обязательства перед кредитором, иными способами, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.