Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3868/2023[88-7292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1850/2022)

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 547, 64 руб, неустойку в размере 245 771, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 23 273, 82 руб, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 8 000 руб, на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 417, 08 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген" получил механические повреждения.

В иске указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта ответчик, застраховавший его автогражданскую ответственность, признало случай страховым, но произвольно изменил форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в размере 52 000 руб, недостаточном для организации восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определения в заключении независимого ФИО1, выполненном по заказу истца, в сумме 98 547, 64 руб.

Истец считал незаконным отказ страховщика в удовлетворении его претензии, а также решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 547, 64 руб, штраф в размере 23 273 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 2 417, 08 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 996, 53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми страховой спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки "Шевроле", автомобиль ФИО2 марки "Фольксваген" получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", потерпевшего ФИО2 - в АО "Альфа Страхование".

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт ООО "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Глобус Моторс".

В экспертном заключению ООО " ФИО1", выполненном по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа размере 96 500 руб, с учетом износа в размере 52 000 руб.

11 и ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 поступили отказы от выполнения ремонтных работ автомобиля ФИО2 по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок ввиду длительного времени поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 46 547, 64 руб, рассчитанной на основании экспертного заключения ИП ФИО13, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 98 547, 64 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, расходов на составление независимого экспертного заключения, а также расходов по плате услуг юриста.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 98 547, 64 руб, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением в размере 52 000 руб, составляющая 46 547, 64 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Отменяя решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, областной суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в остальной части по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО14 права на получение доплаты страхового возмещения в установленном судом и об определении его размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению ответчика, действия истца, не согласившегося на увеличение срока ремонта на СТОА в связи с отсутствием необходимых запасных частей и деталей, а в последствии не обращавшегося с претензиями к страховщику об организации ремонта на СТОА, являются основаниями, с которыми подпункты "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывают право страховщика на изменение формы страхового возмещения.

В жалобе указано, что правомерная смена страховщиком формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) по причине отказа СТОА от выполнения ремонта в установленный законом срок не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена 16 сентября 2020 г, права истца на получение страхового возмещения были полностью восстановлены в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом действовавших на момент их принятии разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно приводились в определениях по конкретным гражданским делам соответствующей категории.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения суда, поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта не превышает 10% разницу со стоимостью ремонта, установленной в заключении ФИО1, выполненном по заказу страховщика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. В дополнительной аргументации выводы областного суда не нуждаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи