Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3931/2023[88-5832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Пакулова ФИО11 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Пакулова ФИО12 к Пакуловой ФИО13, Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Пакулова Д.Г. Мякенькой О.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пакуловой И.Г. адвоката Чернова С.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакулов Д.Г. обратился в суд иском к Пакуловой И.Г, Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") и, уточнив исковые требования, просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что после смерти наследодателя открылось наследстве в виде 1/3 доли квартиры, неполученной пенсии, денежного вклада. Истец и ответчик ФИО3 приходятся наследодателю сыном и дочерью. С целью оформления наследственных прав истец выдал на имя ФИО3 доверенность. В 2020 году истцу стало известно от ФИО3, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось и она является единственным наследником, фактически принявшим наследство. Таким образом, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу ФИО3 Однако в юридически значимый период наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 приходятся наследодателю сыном и дочерью.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Истец знал о смерти ФИО1, доказательств, подтверждающих выдачу им доверенности на имя ФИО3 для оформления наследственных прав, истцом не представлено. ФИО3 данные доводы оспаривает.

Таким образом, приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, таковыми по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещания, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО9, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала ФИО3

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10 Министерства здравоохранения РФ от 22 июня 2022 года N 288/з в вязи с отсутствием в представленных материалах объективных сведений о соматическом психическом состоянии ФИО1 и принимаемых ею лекарственных препаратов в течении длительного периода (с ноября-декабря 2007 года по июль 2010 года) установить, когда появились и с какого времени стали прогрессировать когнитивные нарушения с нарастанием их до выраженной степени, указанной в 2010 году, проследить динамику и течение органического процесса, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответчика на вопрос, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность завещания по заявленным истцом основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи