Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-394/2023[88-3836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилремстрой" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные короба, закрывающие систему центрального отопления, водоснабжения и водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-950/2022), по кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Жилремстрой", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО3, ФИО1, ФИО2, об обязании последних демонтировать самовольно установленные короба, закрывающие доступ к общедомовой системе отопления, водоснабжения и водоотведения, установленные в "адрес" во всех имеющихся помещениях квартиры, а именно согласно выписке их технического плана, помещениях N, N, N, N, N; взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в принадлежащей им квартире самовольно установлены короба, закрывающие доступ к общедомовой системе центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.

Управление данным многоквартирным домом, осуществляет ООО "Жилремстрой" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора собственник обязан обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемого собственником; обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии.

При обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, установлено, что стояки центрального отопления в спорной квартире оборудованы декоративным коробом (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпунктам 5, 9 пункта ДД.ММ.ГГГГ договора управления запрещается загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре; закрывать проходящие в помещениях общедомовые инженерные коммуникации, отопительные приборы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам выдано предписание о необходимости демонтажа короба, закрывающего систему центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 был уведомлен о необходимости составления акта осмотра квартиры с целью фиксации исполнения предписания. Ответчик сообщил, что короб демонтировать не будет и не допустит сотрудников управляющей организации для составления соответствующего акта.

Поскольку стояки отопления, водоснабжения и канализации, проходящие через квартиру ответчиков, являются общедомовым имуществом, собственники квартиры не имеют права препятствовать их осмотру, ремонту и обслуживанию, а ответчики доступ истцу к общедомовому имуществу не обеспечили, предписание не исполнили и не представили доказательств наличия разрешения на проведение работ по установке коробов или согласования уже произведенных работ по установке коробов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3, ФИО1, ФИО2 предоставить истцу доступ к общедомовой системе отопления, водоснабжения и водоотведения, находящейся в "адрес" в "адрес", а именно, допустить представителя истца во все помещения квартиры, имеющие стояки отопления, согласно выписке из технического плана, помещения N, 108, 109, 110, 112, для осмотра, надлежащего технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества МКД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Жилремстрой", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Помимо прочего, кассатор указывает на выход судами за пределы заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктов 2, 5, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, учитывая условия договора управления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложения на ответчиков обязанности осуществить полный демонтаж спорных конструкций, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные в квартире ответчиков короба, при наличии в них смотровых окон, препятствуют эксплуатации общего имущества, его обслуживанию или ремонту.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что управляющая организация в силу прямого указания в законе имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования, суд возложил на ответчиков обязанность предоставить истцу доступ к общедомовой системе отопления, водоснабжения и водоотведения, находящейся в квартире по адресу: "адрес", во все помещения квартиры, имеющие стояки отопления, согласно выписке из технического плана, помещения N, 108, 109, 110, 112, для осмотра, надлежащего технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований, судебная коллегия отметила, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчики препятствуют управляющей организации осуществлять свои полномочия, установленные договором управления (осмотр технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности стояков системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире ответчиков), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по предоставлению истцу доступа к общедомовой системе отопления, водоснабжения и водоотведения, находящейся в принадлежащей им квартире, для осмотра, надлежащего технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже самовольной установленных коробов, закрывающих доступ к общедомовой системе отопления, водоснабжения и водоотведения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные в квартире ответчиков короба, при наличии в них смотровых окон, препятствуют эксплуатации общего имущества, его обслуживанию или ремонту.

Возложение судом обязанности на ответчиков по предоставлению доступа истцу в комнаты жилого помещения, где расположены общедомовые коммуникации, не нарушает прав кассатора и не свидетельствует, в ситуации, когда судом установлен факт чинения ответчиками препятствия к доступу сотрудникам истца к указанным коммуникациям, о выходе суда за пределы заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи