Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3966/2023[88-7293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Петровой Н.Н. к АО "АьфаСтрахование" о понуждении осуществления страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (номер дела, присвоенный су "адрес")

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит суд обязать АО "АльфаСтрахование" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р2050РЗЗ, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 128300 руб, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% в день от стоимости ремонта за каждый день, следующий за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате почтовых услуг -1170 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р2050РЗЗ..

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак X843CC33, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, куда истец обратилась с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку из представленных документов усматривается, что в результате ДТП также был причинен вред иному имуществу (дорожному знаку). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако он также отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N в удовлетворении требований ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано, так как установлено, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, иному имуществу ущерб не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Законом об ОСАГО 20- дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки составил 128300 руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые ФИО4 оценивает в 10000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 1170 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено указание об установлении размера расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 136300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Гете, государственный регистрационный знак Р2050РЗЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Хендай Гете, государственный регистрационный знак Р2050РЗЗ, под управлением ФИО6, принадлежащего праве собственности истцу, и автомобиля Митцубиси Лансе государственный регистрационный знак X843CC33, под управление ФИО7

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Митцуби Лансер, государственный регистрационный знак X843CC33 ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XX N. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в страховой компании С АО "РЕСО-Гарантия" по полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку из предоставленных документов усматривается, что в результате ДТП также был причинен вред иному имуществу (дорожному знаку).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ N, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТО А, а также сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-4090/133 уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, дополнительно проинформировав, что страховое возмещение может быть получено денежными, средствами в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Указанное обращение было зарегистрировано за N У- 21-30654.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N У-21- 30654/5010- 003 в удовлетворении требования заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований заявителя к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что на САО "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данные требования должны быть предъявлены заявителем в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из следующего.

Невозможность ремонта автомобиля ответчик Мотивирует отсутствием технической возможности для осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом, ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТО А, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судебная коллегия второй инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, подобных транспортному средству истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг, друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно, на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, в заявлении о страховой выплате ФИО4 согласилась на увеличение сроков ремонта и на возможность ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в связи с чем, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в натуральной форме страховщиком принято не было.

Судебная коллегия правомерно указала, что при установленных обстоятельствах выбор способа защиты права принадлежит истцу. В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования ФИО4 о понуждении АО "АльфаСтрахование" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р2050РЗЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, основан на законе (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, судебная коллегия второй инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости установления лимита суммы, в пределах которого следует произвести восстановительный ремонт, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости без учета износа в размере 136300 руб.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

С учетом приведенной нормы закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах установленной законом суммы.

На страховщика Законом об ОСАГО возложены и иные обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства - потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Р2050РЗЗ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 136300 руб. не соответствует приведенным требованиям Закона об ОСАГО и может затруднить исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в натуре, в связи с чем решение суда в данной части подлежало изменению с исключением данного вывода из резолютивной части решения.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в иной части решения применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имелось.

Доводы о неправильном выводе суда об обязании АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в то время, как Законом об ОСАГО ремонт должен быть осуществлен в 30 дней со дня представления транспортного средства на ремонт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный срок установлен судом с учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО, не противоречит положениям ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи