Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3975/2023[88-5916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю. и Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ким Солекс" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО "КИМ Солекс" обратилось в суд с иском к Сиразиеву ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4571/2021)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя ООО "Ким Солекс" Иванова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИМ Солекс" обратилось в суд с иском к Сиразиеву ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований истец указывает, что в производстве органов следствия СУ ЮЗАО МВД России по "адрес" находится уголовное дело N по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц. Фактически учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "СК Эталонстрой" является ФИО1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИМ Солекс" и ООО "СК Эталонстрой" был заключен договор N поставки продукции, во исполнении условий которого, истцом ООО "СК Эталонстрой" были перечислены денежные средства в размере 2380000 руб. в качестве предоплаты за товар (плита дорожная). Одпако, ООО "СК Эталонстрой" своих обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, поставленный истцу товар оказался ненадлежащего качестве и не соответствовал требованиям ГОСТа. ООО "СК Эталонстрой" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "КИМ Солекс" за некачественный товар. Однако, оставшаяся часть денежных средств в сумме 781900 руб. до настоящего времени ООО "СК Эталонстрой" истцу не возвращены. С июня 2011 года по настоящее время ООО "КИМ Солекс" совместно с другими организациями, также обманутыми вышеуказанной компанией, обращались в органы МВД, прокуратуру ЮЗАО, Генеральную прокуратуру, пытаясь возвратить денежные средства, переданные ООО "СК Эталонстрой" в качестве оплаты за товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M, являющийся учредителем ООО "СК Эталонстрой", продал указанную организацию ФИО5 С указанного времени ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд "адрес". Истец в редакции уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 P.M. неосновательное обогащение в размере 781900 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 488096 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14550 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "КИМ Солекс" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обосновании заявленных требований ООО "КИМ Солекс" ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИМ Солекс" и ООО "СК Эталонстрой" был заключен договор N поставки продукции, во исполнении условий которого, истцом ООО "СК Эталонстрой" были перечислены денежные средства в размере 2380000 руб. в качестве предоплаты за товар (плита дорожная). ООО "СК Эталонстрой", учредителем, руководителем и бухгалтером которого являлся ФИО1 P.M, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, поставленный истцу товар оказался ненадлежащего качестве и не соответствовал требованиям ГОСТа. ООО "СК Эталонстрой" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "КИМ Солекс" за некачественный товар. Оставшаяся часть денежных средств в размере 781900 руб. до настоящего времени не возвращена. С июня 2011 года по настоящее время ООО "КИМ Солекс" совместно с другими организациями, также обманутыми вышеуказанной компанией, обращались в различные правоохранительные органы, пытаясь возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. продал указанную организацию ФИО5 С указанного времени ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с иском в Арбитражный суд "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 1102 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КИМ Солекс", поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение фактов и обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, а судом в свою очередь, не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего с достоверностью установить факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 P.M.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КИМ Солекс" не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность физического лица действующего в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем данные требования могут быть заявлены в рамках спора к юридическому лицу, а потому доводы истца о невозможности обращения в Арбитражный суд "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцом возникли у ООО "СК Эталонстрой", которое является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, правовых оснований для привлечения генерального директора Общества к гражданской правовой ответственности в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи