Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4025/2023[88-6082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичноправовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2155/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Трощей Р.Г. обратился в суд к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" с иском о взыскании денежных средств в размере 3 084 856 руб. 50 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 624 руб. 28 коп, обосновывая тем, что Трощей Р.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014, а также договора уступки прав (цессии) от 03.08.2015 являлся участником долевого строительства двухкомнатной квартиры N, общей площадью 67, 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Застройщик указанного жилого дома ООО "Контакт" был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 требования Трощей Р.Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Контакт". Для целей участия в собрании кредиторов учтена сумма в 2 304 855 руб, внесенная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 15.07.2021 наблюдательным советом ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" было принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по окончанию строительства указанного жилого дома, в отношении дольщиков было принято решение о выплате возмещения стоимости приобретенных объектов недвижимости. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. Ответчик произвёл выплату возмещения в размере 3 265 143 руб. 50 коп. Истец полагает, что расчет возмещения произведен неверно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичноправовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трощей Р.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договора уступки прав (цессии) по договору N Л1/П1-3-11 участия в долевом строительстве от 22.12.2014, согласно которому Трощей Р.Г. получил право требования от ООО "Контакт" предоставление в собственность двухкомнатной квартиры N, общей площадью 64, 47 кв.м, (без учета балкона), расположенной по адресу: "адрес", за уступаемое право Трощей Р.Г. обязался выплатить 2 304 855 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Контакт" своих обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

15.07.2021 наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "Контакт".

В процессе рассмотрения дела установлено, что Трощей Р.Г. в установленном порядке обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения, а Фонд произвел выплату возмещения по договору NЛ1/П1-3-11 участия в долевом строительстве от 22.12.2014 в размере 3 265 143 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Фондом определена рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, в размере 3 265 143 руб. 50 коп, которая была выплачена истцу в качестве возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом принято решение о выплате возмещения в указанном размере с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ и Правилами выплаты, при этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 6 350 000 руб, поскольку он произведен в нарушение порядка определения размера выплаты возмещения, установленного Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере выплаченного возмещения участнику долевого строительства у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, не состоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд обсудил заявленное ходатайство и отказали в его удовлетворении, поскольку оснований для ее назначения не усмотрел. Оснований для признания этих выводов ошибочными или необоснованными суд кассационной инстанции не усматривает.

Как правильно указали судебные инстанции, Фондом определена рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, тогда как представленный истцом отчет произведен в нарушение порядка определения размера выплаты возмещения, установленного Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи