Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4047/2023[88-6886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21351/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- выделить в личную собственность ФИО2 автомобиль INFINITI QX56, 2010 года выпуска, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 650 000 руб.;

- выделить в личную собственность ФИО2 автомобиль ТОYОТА RAV4, 2013 года выпуска, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 500 000 руб.;

- выделить в личную собственность ФИО1 автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 215 000 руб.;

- выделить в личную собственность ФИО2 гостиничный номер N, расположенный в "адрес", взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 555 782, 5 руб.;

- выделить в личную собственность ФИО1 гостиничные номера N, N, расположенные в "адрес", взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 290 498, 5 руб.;

- выделить в личную собственность ФИО2 квартиру гостиничного типа N, расположенную в "адрес", Тб. "адрес", N/Пиросмани N, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 608 088, 06 руб.;

- выделить в личную собственность ФИО1 квартиру гостиничного типа Nа, расположенную в "адрес", Тб. "адрес", N/Пиросмани N, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 608 088, 06 руб.;

- обязать ФИО1 после реализации квартиры гостиничного типа N, расположенной в "адрес", Тб. "адрес", N/Пиросмани N, выплатить ФИО2 денежные средства в размере эквивалента 1305 долларов США по курсу, установленному на день оплаты;

- разделить акции обыкновенные ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", передав в собственность ФИО1 3 акции, в пользу ФИО2 - 4 акции, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? акции в размере 2 500 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил: признать его личной собственностью и исключить из раздела имущества супругов все объекты недвижимости и автомобили, перечисленные в иске ФИО1, а также акции ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский"; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 134 481, 18 руб, потраченные им на строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В собственность ФИО1 переданы: автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска; квартиры гостиничного типа N Nа, 112, расположенные в "адрес", Тб. Абусеридзе, N/Пиросмани N.

В собственность ФИО2 переданы: автомобиль ТОYОТА RAV4, 2013 года выпуска; гостиничные номера N, N, N, расположенные в "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 130 031, 25 руб.

Личной собственностью ФИО2 признаны квартира по адресу: "адрес" автомобиль INFINITI QX56, 2010 года выпуска.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527, 85 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 767, 7 руб, расходы на составление отчета оценщика в размере 5402 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене судебных актов в полном объеме, в ней приведены только доводы, оспаривающие выводы судов по исковым требованиям ФИО1 о разделе акций ЗАО "Агрокомбинат Заволжский" и по встречным исковым требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 134 481, 18 руб, потраченных на строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе 7 акций ЗАО "Агрокомбинат Заволжский" послужили выводы суда первой инстанции о том, что данное имущество было приобретено ФИО2 до вступления в брак с ФИО1, а на момент расторжения брака и прекращения семейных отношений уже не принадлежало ФИО2, что исключало возможность включения этих ценных бумаг в состав совместно нажитого имущества супругов и их раздел в порядке, установленном главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При этом, районный суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 7 акций ЗАО "Агрокомбинат Заволжский" были проданы ФИО2 ФИО11 по цене 5 000 000 руб. за одну акцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-32389/2015 со ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-32389/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительный договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-8315/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО2 удовлетворен, со ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 312, 49 руб.

Из указанных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 акции в количестве 7 штук были возвращены на лицевой счет ФИО2 за пределами срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, что расценено судом как уклонение от принятия исполнения, поведение ФИО11 признано недобросовестным.

Признавая за ФИО2 право на компенсацию в размере 2 567 500 руб. расходов на возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с/с Гавриловский, д. Семеново, принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что этот объект, рыночная стоимость которого составляет 5 135 000 руб, был возведен в период брака за счет общих средств супругов, так как ни одна из сторон не представила доказательств его возведения за счет личных средств.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости включения акций в состав общего имущества супругов и их раздела, ссылаясь на то, что регистрация акций на имя ФИО2 была произведена в период брака, а после заключения договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 ФИО2 фактически сохранил право собственности на эти ценные бумаги, так как он продолжает участвовать в хозяйственной деятельности ЗАО "Агрокомбинат Заволжский". Кассатор полагала, что при разрешении требований ФИО2 о компенсации его расходов на строительство дома на земельном участке ФИО1 суды не учли, что объект незавершенного строительства не был заявлен к разделу в качестве общего совместно нажитого имущества супругов, что исключало разрешение вопроса о взыскании за него компенсации.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При повторном рассмотрении дела судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность нового решения по делу.

В настоящем деле судами, повторно разрешившими спор после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи