Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4085/2023[88-6402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании реестровой ошибкой, об обязании устранить реестровую ошибку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес", о признании реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка истца и обязании ответчика её устранить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:27:0040409:84, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", СНТ "Союз"; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы вышеуказанного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19.

Росреестр по Москве указал, что возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникшей в результате кадастровых работ.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19.

Обозначение характерных точек границ

Коо

рдинаты, м

X

Y

1

45963, 40

19969, 00

2

45952, 29

19930, 70

3

45957, 55

19931, 85

4

45989, 62

19925, 92

5

45979, 22

19919, 73

6

45976, 46

19918, 11

7

45969, 54

19913, 91

8

46049, 89

19897, 03

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Москве для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 39, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19 пересекают границы земельного участка истца, площадью 743 кв.м, с кадастровым N.

По выводам эксперта данное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с кадастровым N в сведения ЕГРН по следующим причинам: границы данного земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N и жилых строений, расположенных на нем; между земельными участками с кадастровыми N N и 50:27:0040409:84 фактически расположены земли общего пользования СНТ "Союз".

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Судом учтено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:19 не зарегистрировано. В ЕГРН отсутствуют сведения о категории и виде разрешённого использования данного земельного участка, его адресе. Границы данного земельного участка не закреплены на местности, его значительная часть описывает границы водных объектов.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19 по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельных участков в СНТ "Союз", включая земельный участок истца; не соответствуют фактическим границам земельных участков в СНТ "Союз", суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для восстановления нарушенных прав истца посредством устранения установленной реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила наличие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19 в сведения Единый государственный реестр недвижимости, что повлекло нарушения прав истца пересечением границы земельного участка, принадлежащего ему, площадью 743 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0040409:84.

Суждение судов о том, что устранение реестровой ошибки посредством внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19 приведет к восстановлению нарушенного права истца, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведет к нарушению прав Департамента городского имущества "адрес".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи