Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4088/2023[88-7732/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Костинца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Кувшиновой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Костинцу ФИО6 о защите прав потребителей

установил:

Кувшинова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Костинцу М.А. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную 44340 руб. за кровать и матрац, сумму доставки, подъёма и сборки в размере 3064 руб, моральный вред в размере 3000 руб, неустойку в размере 44340 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, всего 142116 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор через торговый центр, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М.Горького, "адрес" на изготовление кровати по индивидуальному образцу и матраца к ней: договор N от ДД.ММ.ГГГГ на матрац "Армос" - 24700 руб, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на кровать - 18380 руб, а также заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ (к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) корректировка, замена опор - стоимость кровати 19640 руб. Стоимость всего заказа составила 44340 руб. Доставка, подъём на этаж и сборка осуществлялись сотрудниками торгового центра "адрес": 350 руб. (доставка) +750 руб. подъём на этаж) +1964 руб. (сборка), итого: 3064 руб. Оплата производилась: первоначальный взнос и остаток по изготовлению. Сборка кровати выполнялась в течение месяца, так как вначале не довезли фурнитуру, затем оказалось, что не хватает комплектующих, и не подходят ручки.

Данный заказ был выполнен недобросовестно, о чём истец ставила в известность директора торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ ей была передана письменная претензия указанием недостатков. В связи с тем, что ответа на предъявленные претензии ею не залучено, она расторгает в одностороннем порядке вышеуказанные договоры и заказ покупателя. Также ввиду того, что услуга выполнена недобросовестно, она начисляет неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый просроченный день с ДД.ММ.ГГГГ, а так как неустойка составит более 900000 руб, она её уменьшила до 44340 руб. действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценила в 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца правопреемником дочерью ФИО2 установленном в судебном решении правоотношении по делу N.

В заявлении об увеличении размера исковых требований ФИО2 просила принять увеличение исковых требований с 142116 руб. до 371106 руб. мотивируя тем, что умершая истец ФИО4 недооценила стоимость притязаний по данному иску, а именно неустойки и штрафа. Так как неустойка составила более 900000 руб, она ее уменьшила до 200000 руб, таким образом, представила следующий расчёт: взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму 44340 руб. за кровать и матрац; сумму доставки, подъёма и сборки в размере 3064 руб, неустойку в размере 200000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, итого 371106 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость кровати по индивидуальному заказу и матраца к ней в размере 44340 руб, стоимость доставки, подъёма и сборки кровати в размере 3064 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44340 руб, штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет городского округа Кинешма с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2952 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что правопредшественник истца ФИО2 - ФИО4 приобрела у ответчика мебельную продукцию на сумму 44340 руб. ДД.ММ.ГГГГ матрац Армос "Бриз-М" 1300x1900 стоимостью 24700 руб, ДД.ММ.ГГГГ кровать по индивидуальному проекту "ЛДСП Ясень шимо светл/МДФ белый глянец" стоимостью с учётом корректировки 19640 руб. с гарантийным сроком на товар 12 месяцев. За доставку, сбор и подъём изделий ФИО4 оплатила 3064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков ФИО4 обратилась с письменной претензией к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть затраченные средства в сумме 46100 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Мировым судьёй установлен факт продажи ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривалось у мирового судьи, не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ФИО4 её правопреемником - дочерью ФИО2.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, следует, что после смерти ФИО4 к её наследнику ФИО2 перешло право в полном объёме требовать от продавца возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскания с продавца денежных средств затраченных на доставку, подъём и сборку товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штрафа.

Таким образом, является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истцу должна была быть взыскана 1/3 часть от взысканной суммы, пропорционально её доле в наследственном имуществе.

Довод ФИО1 о том, что ответчик добровольно исполнил свою обязанность по возврату стоимости приобретённого товара в размере 44340 руб, а также расходов покупателя по доставке, подъёму и сборке в размере 3064 руб, внеся ДД.ММ.ГГГГ сумму 47404 руб. на депозит нотариуса, суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Мировым судом правомерно сделана ссылка на п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в которых разъяснено, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Доказательств того, что на момент принятия решения мировым судьёй истцом ФИО2 получены денежные средства из депозита нотариуса не имелось.

Таким образом, правомерно мировым судьёй взыскана с ответчика стоимость кровати по индивидуальному заказу и матраца к ней в размере 44340 руб, стоимость доставки, подъема и сборки кровати в размере 3064 руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Мировым судьёй по заявлению ответчика к взысканной неустойке и штрафу правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки и штрафа мировым судьёй произведено с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3