Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4156/2023[88-8112/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.7-2/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района от 28 июня 2022 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42 316 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, всего 45 316 руб. В иске к ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере 1469 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 4 октября 2022 г. ИП Соловьеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г. постановлено:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 4 октября 2022 г. отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы 612 руб. 08 коп, расходы на ксерокопирование в размере 400 руб, всего 51 012 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Карасевым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Соловьева В.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что решение по делу состоялось не в его пользу.

С выводами мирового судьи об отказе ИП Соловьеву В.В. во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением мирового судьи в иске истцу Карасеву А.А. к ИП Соловьеву В.В. отказано. Поскольку ИП Соловьев В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к другому ответчику были удовлетворены.

Карасевым А.А. были предъявлены исковые требования, в том числе, и к ИП Соловьеву В.В, то есть по отношению к ИП Соловьеву В.В. истец является проигравшей стороной, обязанной возместить ему судебные издержки.

ИП Соловьев В.В. просил взыскать с Карасева А.А. расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб, почтовые расходы 612 руб. 08 коп, расходы на ксерокопирование в размере 400 руб, всего 51 012 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение ответчиком указанных расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов ИП Соловьева В.В. (консультирование, участие в судебных заседаниях, составление заявления о судебных расходах, составление частной жалобы), доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции определилразмер данных расходов в размере 20 000 руб. Данную сумму суд счел соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг и взыскал ее с Карасева А.А. в пользу ИП Соловьева В.В.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева