Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-416/2023[88-7951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО15 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании договора залога недействительным, иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании договора залога недействительным, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 и кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО5, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, представителя

ФИО3 адвоката ФИО8, поддержавших жалобы, возражения ФИО16 и ФИО2 против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о признании 1/12 доли в праве собственности на комнату N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО4, незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на эту долю, признании за ФИО2 права собственности на указанную долю с возложением обязанности выплатить ФИО4 компенсацию в размере 68 400 руб, признании договор залога указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО3, недействительным, указав, что 1/12 доля в праве собственности на комнату площадью 20, 1 кв. м не может быть реально выделена, ФИО4 не имеет интереса в использовании жилого помещения по назначению, от предложения ФИО2 выкупить эту долю ФИО4 отказалась. Договор залога 1/12 доли в праве собственности на комнату нарушает права других собственников долей в этой комнате, при этом договор залога заключен после предъявления в суд иска о прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве.

ФИО16 предъявила иск к ФИО4, ФИО3 о признании 1/12 доли в праве собственности на комнату N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО4, незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на эту долю, признании за ФИО16 права собственности на указанную долю, взыскании с ФИО16 в пользу ФИО4 компенсации в размере 263 000 руб, признании недействительным договора залога 1/12 доли в праве на комнату N в названной квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 интереса в проживании в комнате, невозможность реального пользования приходящейся на 1/12 долю комнаты площадью 1, 67 кв. м, нарушение договором залога ее прав.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

1/12 доля в праве собственности на комнату N по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО4, признана незначительной.

Договор залога 1/12 доли в праве собственности на комнату N в квартире по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, прекращено право залога ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на 1/12 долю комнаты N в названной квартире.

С ФИО16 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 263 000 руб. за 1/12 долю в праве собственности на комнату N по адресу: "адрес".

Указано, что после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на комнату N в квартире по адресу: "адрес" прекращается, право собственности на указанную долю признается за ФИО16; решение является основанием для получения

ФИО4 денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на комнату N в квартире по адресу: "адрес", "адрес" размере 263 000 руб, депонированной ФИО16 на счете в Управлении Судебного департамента "адрес"; решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Росреестра по Москве.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО3 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру. Комнату N площадью 15, 50 кв. м занимает ФИО9, комнату N площадью 20, 30 кв. м занимает ФИО1 Спорное жилое помещение - это комната N площадью 20, 10 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ее "данные изъяты" дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками спорной комнаты на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве на комнату от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО12, ФИО16 и ФИО2 - по 1/3 доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после его смерти наследство приняли ФИО4 (супруга), ФИО1 (мать), ФИО16 (дочь). ФИО2 (дочь) отказалась от доли в наследстве в пользу своей сестры ФИО16

Таким образом, на момент предъявления иска спорная комната принадлежала ФИО4 в 1/12 доле в праве собственности, ФИО1 - в 1/12 доле в праве собственности, ФИО2 - в 1/3 доле в праве собственности, ФИО16 - в 1/2 доле в праве собственности.

ФИО4 в спорной комнате не проживает, имущества и личных вещей в помещении не имеет, постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", является собственником ? доли в праве собственности на эту квартиру на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО4 предложение о выкупе 1/12 доли комнаты по цене 68 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ФИО4

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки - 1/12 доли жилого помещения - комнаты N площадью 20, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью "Приволжское агентство строительно-технической экспертизы", рыночная стоимость указанной доли жилого помещения составляет 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в сроки и размере, оговоренные в настоящем договоре, заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) 1/12 долю жилого помещения - комнаты N площадью

20, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключили договор залога 1/12 доли комнаты в квартире по адресу: "адрес" целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, закладываемая доля комнаты оценена в 400 000 руб, договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве внесена запись об ограничении права и обременении в пользу ФИО3 объекта недвижимости (ипотеки) - 1/12 доли спорной комнаты, принадлежащей ФИО4

В период рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО16 1/3 долю в праве собственности на спорную комнату, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО16 1/12 долю в праве собственности на спорную комнату.

Таким образом, ФИО16 принадлежит 11/12 долей в праве собственности на спорную комнату, ФИО4 - 1/12 доля в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что принадлежащая ФИО4 1/12 доля в праве собственности на комнату N в квартире по адресу: "адрес" является незначительной, на 1/12 долю приходится 1, 67 кв. м жилой площади комнаты, что исключает использование этой доли по назначению, эта доля не может быть реально выделена, при этом собственником этой доли

ФИО4 стала после смерти мужа. Из объяснений ФИО4 следует, что она проживала в спорной квартире с мужем с 2014 года по 2016 год, после мая 2019 года в квартире не была, ею не пользовалась, одна проживает в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована по месту жительства, является собственником названной квартиры совместно с дочерью, поэтому признал, что существенного интереса в пользовании этой долей ФИО4 не имеет, в спорном жилом помещении для проживания не нуждается.

Определяя стоимость 1/12 доли в праве собственности на комнату N, суд первой инстанции оценил представленный ФИО4 отчет от

ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 1/12 доли комнаты

N, составляющей 420 000 руб, заключение судебной оценочной экспертизы N С-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", о том, что действительная рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на комнату N в квартире по адресу: "адрес" составляет 263 000 руб, объяснения эксперта ФИО13 в судебном заседании, рецензию от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО14 и согласился с заключением судебной экспертизы о стоимости 1/12 доли в праве собственности на комнату N в сумме 263 000 руб, сделав вывод, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выбор аналогов для исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является мотивированным и последовательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО16, являющейся собственником 11/12 долей в праве собственности на комнату, передал принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве в собственность ФИО16, взыскав с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 263 000 руб, после выплаты которой право собственности ФИО4 на указанную долю подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 к моменту разрешения спора собственником доли в праве собственности на комнату N не являлась, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска.

Разрешая требования ФИО16 о признании договора залога 1/12 доли спорной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным, суд пришел к выводу, что действия ФИО4 не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку ФИО4 после направления ей предложения о выкупе 1/12 доли и предъявления соответствующего иска в суд при отсутствии доказательств нуждаемости в заемных денежных средствах заключила со своей подругой ФИО3, которая не отрицала, что свободных денежных средств у нее не было, договор займа на сумму 400 000 руб. с обеспечением возврата заемных средств залогом 1/12 доли в праве собственности на комнату залоговой стоимостью 400 000 руб, что расценено судом как действия, направленные на отчуждение незначительной доли с нарушением преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор залога 1/12 доли в праве собственности на комнату N недействительным.

При этом Лефортовский районный суд "адрес" отметил, что оснований полагать, что удовлетворение исковых требований в это части повлечет нарушение прав залогодержателя ФИО3, полагавшей, что она останется и без денежных средств и без обеспечения их возврата, не имеется, так как ФИО3 не лишена возможности требовать от

ФИО4 исполнения обязательств по договору займа, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пользу ФИО4 взыскивается денежная компенсация за 1/12 долю в праве собственности на долю, за счет которой ФИО4 имеет возможность в значительной части погасить долг.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ответчиков о необоснованном применении экспертом ФИО13 при оценке рыночной стоимости 1/12 доли комнаты коэффициента ликвидности в размере 30 %, отметив, что эксперт с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, описанием используемых им методик указал в заключении, что рынок продажи долей в комнатах отсутствует, вследствие отсутствия рынка корректировка не может быть определена методом парных продаж, дисконт определен согласно Сборнику рыночных корректировок на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, что она выразила свою заинтересованность в спорной доле и распорядилась ею, получив в счет нее как обеспечение исполнение обязательства денежные средства от

ФИО3, подтверждают выводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО4 интереса в пользовании комнатой по назначению - для проживания, и направленности воли ответчицы на отчуждение доли в праве собственности на комнату с нарушением преимущественного права покупки этой доли, которое имеют остальные участники долевой собственности.

Утверждение в жалобе ФИО4 о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО4 о выделе своей доли не заявляла, основаны на неверном толковании этой нормы права.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 на то, что договор займа, заключенный между нею и ФИО4, не оспаривался, правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи