Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4275/2023[88-6850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 по иску Давыдовой - Румянцевой ФИО11 к Корчагину ФИО12, Сенину ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Корчагина ФИО14 к Давыдовой-Румянцевой ФИО15 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Давыдовой-Румянцевой Ю.В. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), заключение прокурора, полагавшего жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давыдова-Румянцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Корчагину М.В, Сенину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывала на то, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 2 "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц по месту их прежнего жительства, а также физически освободить квартиру, а именно: себя, Мазлаха (после смены фамилии ФИО3) В.В. в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в указанном жилом помещении. Кроме того, квартира находится в залоге в АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора N/РЕНОВ/19-И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности истца и ФИО9, истец предоставил последнему право временного пользования жилым помещением с условием оплаты ответчиком ежемесячных кредитных платежей в пользу АКБ "Абсолют Банк", в случае невыполнения ответчиком ФИО9 платежей по кредитному договору в течение двух месяцев, истец продает квартиру, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет 9 450 493 руб. 44 коп, просрочка платежа 379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж внесен в ноябре 2020 года. Также ответчики систематически не уплачивают коммунальные платежи за квартиру, общая сумма задолженности составляет 67 011, 50 руб. В связи с вышеизложенным, просила признать ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". 2 "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд с иском к Давыдовой- ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". 2 "адрес", ранее принадлежащей истцу на основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не регистрировалась в ней, квартира фактически не передавалась, денежные средства за квартиру не выплачивались, бремя содержания жилого помещения нес истец, он же оплачивал коммунальные услуги. В квартире проживают истец и его отец ФИО3 Мнимый переход права собственности потребовался сторонам для получения кредитных денежных средств под залог недвижимого имущества по договору N/РЕНОВ/19-И от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, исполненной и подписанной Давыдовой- ФИО1, исходя из содержания которой указано, что ответчик получила за свои услуги денежные средства в размере 52 500 руб. и обязалась оформить обратный переход права собственности в случае досрочного погашения кредита по договору N/РЕНОВ/19-И. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 2 "адрес", заключенный между ФИО2 и Давыдовой- ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Давыдовой- ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Давыдовой - ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" д. "адрес". 2 "адрес"

Прекратить право собственности Давыдовой- ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Давыдовой - ФИО1 денежные средства в размере 8 750 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой - ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать, В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, признал договор купли продажи-квартиры недействительным и необходимости применения последствий ее недействительности. При этом суд исходил из того, что квартира по договору фактически не передавалась покупателю Давыдовой- ФИО1, денежные средства, полученные Давыдовой- ФИО1 в АКБ "Абсолют банк" по кредитному договору, были переданы ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились ФИО7, в том числе родственниками ФИО2, поскольку согласно письменному согласию, именно на ФИО2 лежит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, кроме того, в случае неуплаты ФИО2 платежей по кредитному договору в течение двух месяцев, последний дал согласие на продажу квартиры Давыдовой- ФИО1

Суд, с учетом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдовой - ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи