Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4317/2023[88-7572/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Загребельного ФИО5 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" Загребельного ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1607/2016)

установил:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ГХАО "Сбербанк ФИО3" о расторжении кредитного договора и взыскания по нему задолженности, расходов по оплате государственной пошлине.

На основании определения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ПАО "Сбербанк ФИО3" правопреемником ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" принято определение об удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве по делу. Произведена замена ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" правопреемником ООО "Юридический центр "Защита". Заявление в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО "РМК- КОЛЛЕКТИНГ" в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Удовлетворяя заявление ООО "Юридический центр "Защита", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которое на основании постановления СПИ ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "СБЕРБАНК России".

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Хамовнического районного суда г.Москвы по делу произведена замена ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (т. 1 л.д. 257-260).

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы принято определение об удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве по делу. Произведена замена ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" правопреемником ООО "Юридический центр "Защита". Заявление в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "РМК- КОЛЛЕКТИНГ" в части требований о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признаны судом уважительными, поскольку заявителем был пропущен указанный срок по причине длительного рассмотрения заявления ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликате исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается принятым судом определением и протоколом судебного заседания. После оглашения определения суда по требованиям о процессуальном правопреемстве, судебное заседание отложено для рассмотрения заявления в части требований о выдаче дубликате исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указание ФИО1 на пропуск срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку указанный срок не является пропущенным, поскольку ООО "Юридический центр "Защита" подано указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок применяется в случае, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае, заявителю об утрате исполнительного листа стало известно до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего также до истечения указанного срока подано соответствующее заявление.

Недобросовестного поведения ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" не установлено, доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2