Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4342/2023[88-6771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2022 по иску Манукян ФИО10 к Озмановой ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Озмановой К.Э. на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Озмановой К.Э. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Манукян Л.С. обратилась в суд с иском к Озмановой К.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак Х362РТ777, нарушила п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Х707УН777, принадлежащим на праве собственности истцу, который в результате столкновения получил механические повреждения. Ответчик была признана виновной в совершении ДТП. Согласно Акту экспертного исследования NЛ-0221 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 2 535 900 руб. Согласно полису ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 135 900 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 879, 50 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Грузии, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Грузия, сумму ущерба в размере 1 485 043 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 476, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Грузии, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 38 241, 50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Грузия, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 16 758, 50 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенную в заключении эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/225-2-245/22-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 043 руб, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, что составило 1 485 043 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о наличии нарушений ПДД со стороны самой ФИО1, что, по мнению стороны кассатора, могло повлиять на размер причиненного истцу ущерба, отклоняется судебной коллегией, так как суд при разрешении спора пришел к выводу, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи