Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4350/2023[88-8145/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения

"адрес" " "адрес" Кузьминки" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021)

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения

"адрес" " "адрес" Кузьминки" на решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Кузьминки" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки", управляющая организация) обратился с иском к

ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Волжский б-р, "адрес", за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 238, 44 руб. и пени за просрочку оплаты - 5 761, 56 руб, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчице принадлежит "адрес" многоквартирном доме, обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме ФИО1 не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Кузьминки" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья проверил представленный истцом расчет, основанный на справке о финансовом состоянии лицевого счета ФИО1, платежные документы об оплате ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, сведения Многофункционального центра района Кузьминки, представленную ФИО1 сводную таблицу начислений и оплат жилищно-коммунальных услуг (л.д. 141-143) и пришел к выводу, что представленный ФИО1 расчет является верным, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила жилищно-коммунальные услуги за каждый месяц, при этом переплата составила 15 612, 21 руб, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что ФИО1 производила оплату услуг выборочно и не в полном объеме, что привело к распределению средств по всем предоставленным услугам и образованию недоплаты по всем коммунальным услугам, указав, что эти доводы являются необоснованными и не подтверждены объективными доказательствами.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В исковом заявлении управляющая организация ссылалась на то, что ФИО1 не исполняет в полном объеме обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата вносится нерегулярно и неполностью, при этом истец в подтверждение задолженности представил сводную ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 82-95, том 1).

Наличие задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвердил многофункциональный центр района Кузьминки (л.д. 109-110, том 1).

ФИО1 в обоснование доводов о наличии переплаты представила платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-185, том 1) и сводную таблицу начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения (л.д. 141-143, том 1).

Анализ и оценку указанных документов судебные акты не содержат, мировой судья не сопоставил сведения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельным видам услуг за определенные периоды и платежные поручения о внесении платы за соответствующие периоды, не исследовал доводы истца, что внесенные ФИО1 платежи при наличии задолженности распределялись по видам услуг, и не дал оценку этим действиям на соответствие требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья не обратил внимания на то, что ФИО1 ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт, однако платежные поручения не содержат сведений о внесении такого взноса, при этом размер оплаты, указанный в платежных поручениях, не соответствовал размеру начислений.

Это обстоятельство мировым судьей не исследовано, не выяснена позиция ответчицы относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не в соответствии с начислениями, указанными в платежных документах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Приложенные ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" к кассационной жалобе документы предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не могут являться и подлежат возвращению заявителю, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья