Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4433/2023[88-6799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, снятии обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1239/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") о взыскании убытков в сумме 812 800 руб, неустойки - 487 680 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, возложении на ответчика обязанности снять обременение с жилого помещения - квартиры общей площадью 45, 5 кв. м с кадастровым номером 17:0120303:9631 по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие") и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 3 490 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность супругов жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес".

Во исполнение пункта 4.1.5.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и открытым акционерным обществом "Открытие Страхование" (впоследствии - акционерное общество "СК "Опора") заключен договор страхования N, страховыми случаями по которому является в числе прочих смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его смерть решением суда признана страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией банку, определен в сумме

2 657 574, 49 руб.

Между тем ФИО1 продолжала вносить платежи в счет погашения долга и уплаты процентов и в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку 812 800 руб.

Указанную сумму истица считает убытком, возникшим в результате несвоевременной реализации банком своих прав на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 812 800 руб. и снятии обременений с квартиры, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие") и ФИО6, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор N на сумму 3 490 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", "адрес".

Во исполнение пункта 4.1.5.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (застрахованное лицо) и открытым акционерным обществом "Открытие Страхование" (впоследствии акционерное общество "СК "Опора") (страховщик) заключен договор страхования N, одним из страховых случаем по которому является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем первой очереди является ОАО "Ханты-Мансийский банк" - кредитор по кредитному договору и владелец закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения

ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая размер задолженности по кредитному договору составлял 2 668 154, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым смерть ФИО6 признана страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ОАО "Открытие Страхование".

На акционерное общество "Страховая компания "Опора" возложена обязанность выплатить АО "Ханты-Мансийский банк" страховое возмещение в размере 2 657 574, 49 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк "ФК "Открытие" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно выплачивала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено банку 812 800 руб, денежные средства зачислены банком в счет погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью ФИО6 правоотношения по кредитному договору не прекращены, обязательства заемщика являются не исполненными до полного погашения кредита страховая компания не выполнила обязательства по перечислению банку страхового возмещения на основании решения суда, признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах внесенные истицей в счет погашения кредита платежи не могут быть взысканы с банка как убытки истицы или как неосновательное обогащение, а поскольку кредитные обязательства не прекращены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о снятии обременения с заложенной по закладной квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском к страховой компании с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи