Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4435/2023[88-8158/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к товариществу собственников жилья "Воронцовский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1957/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, подданной их представителем по доверенности ФИО2, на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Воронцовский" (далее - ТСЖ "Воронцовский") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Воронцовский" обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. и почтовых расходов 4 478, 02 руб.

Определением Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Воронцовский" взысканы судебные издержки в общем размере 37 667, 62 руб.

С ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в пользу ТСЖ "Воронцовский" взысканы судебные издержки по 5 962, 08 руб. с каждого.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений товарищества собственников жилья "Воронцовский" на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Воронцовский" и адвокатом ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство доверителя в Таганском районном суде "адрес" по делу N. Содержанием поручения является: представление интересов доверителя в заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на исковое заявление. Стоимость услуг исполнителя - 30 000 руб.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения, предметом которых являлось составление различных документов по настоящему делу, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции и которыми определен размер оплаты услуг.

Общая стоимость услуг определена в размере 63 000 руб, уплачена товариществом, что подтверждено квитанциями.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что судебные акты состоялись в пользу ответчика, который имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд учел объем проделанной представителем товарищества работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела и признал понесенные ответчиком расходы в сумме 63 000 руб. разумными и справедливыми.

Распределяя судебные расходы между истцами, Таганский районный суд "адрес" принял во внимание, что ФИО1 инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, поэтому пришел к выводу, что на нее должны быть возложены расходы товарищества, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, возложил на всех истцов в равном размере.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судебные расходы заложены в смету расходов товарищества и не должны взыскиваться при рассмотрении конкретного дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены, так как из материалов дела не следует, что включенная в структуру тарифа по оплате содержания жилья плата за юридические услуги включает расходы, понесенные товариществом за оплату услуг представителя при рассмотрении конкретного дела в суде. Кроме того, заявители вправе оспорить в суде размер платы за содержание жилья в части включения расходов на оказание юридических услуг.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ФИО1 судебных издержек в большем размере, чем с других истцов, несостоятельна, поскольку взыскание с ФИО1 понесенных ответчиком расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено процессуальным поведением ФИО1, которая подала апелляционную жалобу на решение суда и кассационную жалобу на судебные акты.

Утверждение в жалобе, что размер взысканных судом расходов завышен, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Судебные расходы определены с учетом объема заявленных требований, категории спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, подданную их представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья