Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4446/2023[88-7911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4, при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключения прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о выселении последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Георгиевский пр-т, "адрес", снятии с регистрационного учета, обязать ответчика вывезти вещи и вернуть ключи.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в квартире был зарегистрирован ответчик, который является инвали "адрес" группы и отцом супруги истца, для получения ответчиком лекарств. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказывается, чем нарушает права истца.

Решением решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), ФИО2 снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Георгиевский пр-т, "адрес", выселен из указанного жилого помещения с обязанием вывезти вещи и вернуть ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 363 руб. 04 коп, государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Георгиевский пр-т, "адрес", в которой зарегистрированы: ФИО10 B.C, ФИО1, ФИО7, ФИО2

Поскольку какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 256, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Георгиевский пр-т, "адрес", приобретено в период брака ФИО1 и ФИО7 и является их совместной собственностью, ФИО2 вселен в жилое помещение как член семьи, будучи отцом ФИО7, с которой он ведет совместное хозяйство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований выселения ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющий выселить отметчика из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что ответчик был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, будучи членом семьи истца.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке заявленных истцом требований, направленных на устранение его нарушенного права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о необходимости участия в настоящем споре бывшей супруги истца, ФИО7, поскольку указанным решением ее права и законные интересы не затрагиваются. С самостоятельными требованиями относительно предмета спора она не обращалась, апелляционное определение по настоящему делу не обжаловала.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи