Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4450/2023[88-6873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к Комовой ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2321/2019)

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО7Ф. по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее - ИФНС России N по "адрес", инспекция) обратилась с иском к ФИО7Ф. (ранее - Джураевой) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных налоговым органом в процедуре банкротства, в сумме 1 408 472, 30 руб, указав, что ИФНС России N по "адрес" в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инспекции в отношении ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы в деле о банкротстве в размере 1 139 216 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего с ИФНС N по "адрес" взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 269 256, 30 руб.

Взысканные суммы перечислены инспекцией платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от

ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная свыше трех месяцев задолженность общества перед бюджетом образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 653 759, 26 руб, в том числе основной долг - 1 615 464 руб, пени - 38 195, 26 руб, в связи с чем ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) общества, установленным статьями 3, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекция принимала меры к взысканию указанной задолженности путем направления обществу требования об уплате налога, однако принятые меры не привели к погашению задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором общества являлась ФИО6 (в настоящее время - Комова), которая, являясь руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) срок соответствующее заявление в арбитражный суд не направила. Неисполнение генеральным директором ФИО6 указанной обязанности привело к взысканию с ИФНС России N по "адрес" расходов на оплату вознаграждения арбитражных управляющих, что является убытком.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" на возражения ФИО7 на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (пункт 3).

Как предусматривалось пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, действовавшей в период образования задолженности общества по налогам, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Судом установлено, что ФИО6 являлась руководителем ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 1 615 464 руб. и уплате пени - 38 195, 26 руб, взысканная решением руководителя ИФНС N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение N направить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС N по "адрес" к ООО "Отраслевой комитет по науке и технике", заявителю предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, сведения о результатах исполнительного производства, справку о движении денежных средств по счетам должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-107634/11 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" введена процедура наблюдения, при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника, и в частности о составе и стоимости его активов, представителю кредитора в судебном заседаний разъяснены положения пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве (л.д. 61-63, том 1).

Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Отраслевой комитет по науке и технике".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчицы в причинении налоговому органу убытков в виде расходов на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, при этом требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда, отметив, что фактические обстоятельства дела судом Зюзинский районным судом "адрес" установлены верно, из представленных истцом доказательств не следует наличие по состоянию на июль-ноябрь 2011 года оснований для обращения руководителя ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" ФИО6 в заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор не представил в арбитражный суд сведений об имущественном положении должника, о составе и стоимости его активов.

При этом ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учел длительность производства по делу о банкротстве ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (6 лет), от чего зависит размер расходов по делу о банкротстве, и указал, что

ФИО7Ф. не участвовала в деле о банкротстве, не имела возможности повлиять на длительность рассмотрения этого дела.

Поскольку ответчица являлась руководителем ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, до обращения налогового органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Зюзинского районного суда "адрес", что оснований для взыскания с ФИО7Ф. убытков в виде оплаченного вознаграждения конкурсных управляющих не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, что ответчица была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", так как на момент ее вступления в должность имелась задолженность по налогам в сумме свыше 100 000 руб, что в ходе процедуры банкротства общества в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов третьей очереди в суммой требований 684 372 640, 62 руб, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия в период деятельности ответчицы в качестве руководителя общества - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активов, достаточных для погашения задолженности по налогам в бюджет. Такие доказательства отсутствовали и на период принятия заявления налогового органа о признании ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" несостоятельным (банкротом), что следует из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7Ф. не имела возможность представить по настоящему делу документы о финансовом положении общества на момент обращения истца с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России

N по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи