Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4511/2023[88-10892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению " "адрес" Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-734/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 404 000 руб, убытков, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы - 10 000 руб, расходов на проведение химической чистки ковров - 9 300 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда -

5 000 руб, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за прорыва полипропиленовой трубы на стояке горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами N и N, о чем составлен акт обследования от

ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 404 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу

ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 404 000 руб, расходы, связанные с чисткой ковров, - 9 300 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы на оценку - 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ГБУ "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" - 7 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, штрафа, государственной пошлины.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 200 561, 70 руб, штраф 50 000 руб.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" - 5 599 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" по договору социального найма.

ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" по

"адрес" в "адрес".

В акте, составленном ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" от ДД.ММ.ГГГГ, отмечены повреждения "адрес": в комнате площадью 10 кв. м: пол (ламинат) - деформация по всей площади на стыках, потолок (лакокрасочный) - трещина и следы протечек 2, 50*0.10, в коридоре площадью 6 кв. м: пол (ламинат) - деформация на стыках 2, 75*1, 80, потолок (нависной) - два отверстия, в комнате площадью 18 кв. м: пол (ламинат) - деформация на стыках по всей площади, стены - отслоение обоев 2 полотна 2, 65*0, 60, в комнате площадью 12 кв. м: пол (ламинат) - деформация на стыках по всей площади, потолок (лакокрасочный слой) - трещина и следы протечек 1, 70*0, 10.

Дата последнего косметического ремонта квартиры неизвестна.

Причиной залития послужил прорыв трубы на стояке горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 49 и 45.

Согласно представленному истицей отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:

"адрес" учетом износа составляет 404 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд назначил проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", с учетом износа составляет 195 497, 83руб, без учета износа 200 561, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что причиной залива является частичная разгерметизация межпанельных швов, поэтому ответственность за причинение вреда возлагается на управляющую организацию, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истицей отчетом об оценке, так как оно основано на осмотре квартиры после залития, и не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной после произведенного истицей ремонта квартиры, поэтому взыскал с ответчика ущерб в размере 404 000 руб, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с размером вреда, определенным судом первой инстанции, указав, что Тимирязевский районный суд "адрес" не привел мотивов, по которым отклонил заключение судебной экспертизы и счел его ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении судебной экспертизы отражен факт частичного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по результатам проведенного осмотра квартиры, при этом экспертом учитывались и те повреждения, которые имели место после залива и были зафиксированы в акте, составленном управляющей компанией в присутствии истицы, и на фотографиях, имеющихся в материалах дела, выполненных специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега", проводившим оценку ущерба по заявлению ФИО1, но были устранены в ходе ремонта.

При этом эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение экспертизы является полным, объективным и достоверным, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку истицей не представлены доказательства понесенных расходов на частичное восстановление повреждений после залива квартиры, доказательства повреждения ковров в результате залива и необходимости их чистки, суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с ответчика ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа - 200 561, 70 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемого ущерба и с учетом явной несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству ответчика применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размер штрафа до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи