Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4523/2023[88-7888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4021/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО10 P.M, обратился в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес", о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании принять семью ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его семьи в составе 10 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 Департамент городского имущества "адрес" отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий членом семьи ФИО9 P.M. - ФИО8

Кроме того, ответчиком указано на обеспеченность семьи по норме предоставления, с учетом имеющейся собственности у ФИО11 P.M.

Истец полагает оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги о принятии семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, поскольку строение, отчуждение которого произвела ФИО8, непригодно для постоянного проживания, а собственность ФИО11 P.M. является совместно нажитой с супругом ФИО4, а потому семья ФИО5 имеет право состоять на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 10, 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату обращения в Департамент городского имущества "адрес" уровень обеспеченности площадью жилых помещений, приходящийся на истца ФИО9 P.M. и членов его семьи, превышал установленный в "адрес" размер учетной нормы, в связи с чем, законные основания для признания истца ФИО9 P.M. нуждающимся в жилых помещениях и принятии на жилищный учет у Департамента городского имущества "адрес" правомерно отсутствовали.

Кроме того, судом учтен факт совершения ФИО8, зарегистрированной совместно с истцом в жилом помещении, за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий (отчуждение собственности), что не соответствует установленным пунктом 4 статьи 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" условиям признания жителей "адрес" нуждающимися в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе Департамента городского имущества "адрес" в предоставлении государственной услуги о принятии семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке доводов истцов, собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, включая вопрос нуждаемости семьи истца на дату обращения с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества "адрес", не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно констатировали отсутствие нарушений в действиях ответчика по отказу ответчику в предоставлении государственной услуги.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи