Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4621/2023[88-7507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Гореликовой М.Е, Гореликова В.В. на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Власюк Л.Л, Власюк В.Н, Власюк В.В. и Власюк Д.В. к Гореликову М.Е, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о понуждению к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Гореликовой М.Е, Гореликова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк Л.Л, Власюк В.Н, Власюк В.В. и Власюк Д.В. обратились с иском к Гореликову М.Е, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о понуждении к совершению действий. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежат две отдельные "адрес" N по адресу: "адрес", 2-я Дачная, "адрес". Квартиры расположены на втором этаже двухэтажного кирпичного дома с деревянными перекрытиями одноподъездного жилого дома. В квартирах никакой перепланировки не производили. Квартира N в их доме принадлежит ФИО8, в ней она произвела перепланировку, снесла часть стен в квартире, перегородку между кухней и залом, между кухней и прихожей, две спальни объединила в одну, перенесла туалет и убрала печной щиток. Летом - осенью 2017 г. в доме происходил капитальный ремонт кровли по стропильной системе. После ремонта кровли и перепланировки в квартире ответчика в их квартире произошли изменения: на стенах и в углах появились сквозные трещины, плинтуса отошли от стен на 10 см, образовались дыры в полу, перекосило пол в один угол, появились трещины на потолке.

Просили обязать ФИО8, восстановить демонтированные стены в "адрес" по адресу: "адрес"а; НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли данного жилого дома.

ФИО8, ФИО9 обратились с встречным иском, указав, что в принадлежащей им на праве собственности "адрес" были произведены работы по сносу ненесущих стен и возведению новых без затрагивания несущих стен и конструкций по проекту, выполненному ООО "Регион проект". Просили перепланировку признать не нарушающей интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью, сохранить квартиру в перепланированном состоянии и обязать истцов по первоначальному иску восстановить демонтированные стены в квартирах N и N по "адрес".

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО8 восстановить кирпичную перегородку отопительной печи в "адрес" исходный (первоначальный) вид по адресу: "адрес" а; в иске к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" отказано; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой "адрес" 1963 г. постройки, обслуживается управляющей компанией ООО "Гарантия Плюс".

ФИО5 и ФИО4 по ордеру получили ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатную "адрес" по адресу: "адрес" жилой площадью 33, 3 кв.м Согласно плана квартиры на 2008 г. общая площадь составляет 45, 8 кв.м, жилая 33, 9 кв.м. Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована.

Квартира N в 1998 г. была приобретена матерью ФИО4 - ФИО10, площадью 21, 7 кв.м, жилой 13, 6 кв.м, состоящей из двух комнат, о чем имеется план квартиры на 1998 г, который отличается от плана квартиры на 1963 г. (год постройки многоквартирного жилого дома). Затем "адрес" была подарена ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В квартирах N и N печи нет, но сохранены печные перегородки (остовы). Дверей между квартирами N и N нет, нет прохода, это отдельные изолированные квартиры. Таким образом, судом установлено, что на 1998 г. уже имелось две отдельные "адрес" N, которые по конфигурации, размерам, планировки, отличаются от квартир, введенных в эксплуатацию в 1963 "адрес" квартиры принадлежат истцам и в них истцами никакая перепланировка, переустройство или реконструкция не производилась.

Со дня предоставления семье Власюков в 1991г. "адрес", она по своей конфигурации, планировке и общей площади на настоящий день, не изменилась. Аналогично "адрес".

В 2007 г. дом был газифицирован, проведена вода. Дом подключен к системе центральной канализации.

Судом также установлено, что "адрес" этом доме с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО8 на основании договора купли - продажи.

После покупки ФИО8 без согласования с органами местного самоуправления самовольно произвела перепланировку по проекту, изготовленному ООО "Регион Проект", полностью убрав печь.

Проектом перепланировки не учтена существующая планировка в "адрес", а именно: наличие кирпичных перегородок печи, которые с учетом архитектурных особенностей строения всего жилого дома, выполняют роль несущей стены, на которую опираются потолочные балки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройГранд" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по стропильной системе с последующими дополнениями.

Согласно техническому заданию (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ), ООО СтройГранд" обязалось оказать следующие работы: разборка слуховых окон, разборка покрытия кровли, разборка деревянных элементов конструкций крыши, смена стропильных ног из брусьев, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ дом после капитального ремонта был принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт без замечаний.

Из представленных материалов видно следует, что управляющая компания "Гарантия Плюс" приняла ремонт кровли без замечаний, в последующем установила, что при производстве работ были допущены нарушения СП 31-105-2002, а именно: установлена подстропильная нога (стойка) на доске непосредственно на деревянное чердачное перекрытие при отсутствии несущей конструкции, и под воздействием снеговой нагрузки на деревянное чердачное перекрытие происходит разрушение перегородки "адрес".

Из ответа ООО "СтройГранд" следует, что опорные стойки под стропилами установлены на лежни, которые опираются на несущие балки деревянного каркаса перекрытия.

После ремонта кровли крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома и произведенной в "адрес" перепланировки, в квартирах N и N, принадлежащих истцам, появились трещины в стенах, потолке, дыры в полу, перекосило пол.

Для установления причин их образования по делу назначена и проведена строительная экспертиза. Эксперт ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" пришел к выводу, что произведенная реконструкция в квартирах N и N совместно с реконструкцией, произведенной в "адрес" реконструкцией стропильной системы крыши, могли привести к возникновению трещин в стенах, потолке, и пола в квартирах N и N.

Однако, в судебном заседании эксперт по сути указала на одну причину образования в двух квартирах, принадлежащих истцам разрушений, на самовольную перепланировку "адрес", пояснив, что устранить причины возникновения трещин стен, пола и потолка двух квартир N и N возможно только одним путем - восстановления демонтированной печи в "адрес", или хотя бы одной стены, так называемого несущего элемента от отопительной печи в "адрес", поскольку снос печи в этой квартире привел к тому, что прогнулись межэтажные балки.

Несмотря на то, что во всех квартирах жилого дома (8 квартир) снесены печи, но остались так называемые несущие элементы от печей (колонны, перегородки), которые держат балки межэтажного перекрытия и чердачного. Из-за того, что ФИО8 снесла полностью печь, не оставив ни одной несущей стены, от этой печи, проваливается потолок. Балки висят в "воздухе", пошел прогиб межэтажного перекрытия. На несущие стены от печей опираются балки.

При капитальном ремонте собственник "адрес" не поставила в известность управляющую компанию о том, что полностью снесена печь, что не учитывалось при капитальном ремонте. Из-за чего новая стойка с лежнем, опирается на остов от перегородки отопительной стены печи, которой нет. То есть опирается на ненесущую конструкцию.

При наличии несущего элемента печи новая стойка с лежнем будет опираться на несущую стену.

Эксперт также пояснила, что не имеется необходимости заделывать проем между квартирами N и N, поскольку без восстановления несущего элемента печи в "адрес", не приведет к восстановлению нарушения.

Единственным способом можно устранить нарушения - восстановить положение несущего элемента печи в "адрес". Стойка с лежнем несет второстепенную нагрузку. Это чтобы не работала диагональная нога на прогиб. Вместо раскосов поставлены стойки - в этом "реконструкция" кровли заключалась. Устройство стоек предусмотрено и соответствует строительным нормам.

Поскольку эксперт не смогла пояснить каким образом необходимо восстановить печь в "адрес", была назначена дополнительная экспертиза с привлечением конструктора на усмотрение эксперта, с подтверждением его образования.

Представленная дополнительная экспертиза проведена без участия конструктора, но был предложен вариант восстановления несущего элемента отопительной печи в "адрес", принадлежащий ответчику. ФИО8, а также эксперт подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании, дополнительно указав, что ею были обследованы другие квартиры, в этом доме - N, 3, 4, 7 и N (всего 8 квартир). Во всех квартирах печи снесены, но оставлены части кирпичных перегородок от отопительных печей. После ремонта кровли никаких трещин, деформации в этих квартирах не установлено. При обследовании крыши "адрес"А по "адрес" в "адрес" экспертом было выявлено, что помимо стойки, которая опирается на кирпичную перегородку между квартирами N и N, устроены еще три стойки с лежнем, которые в свою очередь опираются на перегородки от отопительных печей. То есть, лежень со стойкой выполняют роль поддерживающего элемента диагональной ноги.

Единственной причиной возникновения трещин в квартирах N и N является демонтаж отопительной печи в "адрес", принадлежащей ФИО8: демонтаж несущего элемента отопительной печи, на который, в свою очередь, опираются деревянные балки межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами.

Поэтому необходимо восстановить кирпичную перегородку от отопительной печи в "адрес" исходный (первоначальный) в чд.

Поскольку ответчики не были согласны с пояснением эксперта в судебном заседании, считают, что трещины от сноса печи не могли пойти, называли причинами трещин - ремонт кровли и проем между квартирами N и N, появившийся до 1991 г, то суд назначил и провел повторную экспертизу для устранения противоречий между экспертным заключением и пояснениям эксперта в суде.

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной ООО "Департамент Стандарта экспертиз" в "адрес" выявлены дефекты - зыбкость полов и множественные вертикальные трещины со смещением. Отопительная печь деформирована, при этом кирпичные стены, так называемая, печная перегородка, не демонтирована. Аналогично в "адрес". Выявлены вертикальные трещины, часть пола просела, плинтуса деформировались и отслоились. Деформировались дверные проемы. При перемещении происходит прогиб деревянного покрытия пола, ощущается зыбкость.

При обследовании стропильной системы крыши жилого дома выяснилось, что по балкам наката установлена деревянная конструкция (лежень) воспринимающая незначительную нагрузку от стропильной системы (стойка под коньковый брус) и распределяющая по несущим конструкциям жилого дома, в том числе и кирпичной стене печи (печная перегородка). Ввиду того, что в процессе проведения реконструкции и перепланировки "адрес" была демонтирована печь вместе с печной перегородкой, которая являлась опорной конструкцией для балок наката межэтажного перекрытия, что и послужило причиной крена, прогиба и деформаций полов квартир N и N, а следовательно, образования глубоких трещин в стенах и перегородках.

Дефектов и недостатков при проведении ремонта кровли эксперт не обнаружила, указав, что принятое техническое решение по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций (части стропильной системы) не ухудшили технические показатели строительных конструкций.

Поскольку в "адрес" присутствует фундамент печи, то возможно произвести восстановительные работы по устранению деформации перекрытий, а также усилению стен и перегородок вышележащих конструкций.

Осуществленная перепланировка в "адрес" создает угрозу жизни и здоровья, так как имеется опасность обрушения вышележащих строительных конструкций.

Перепланировка квартир N и N осуществлена до 1996 г. и не могла повлиять на несущую способность конструкций жилого дома.

Сама печная перегородка является несущим элементом для балок межэтажного и чердачного перекрытия.

Между действиями ФИО8 по сносу печи и провисанием пола в квартирах истцов по первоначальному иску, образованием трещин имеется причинно-следственная связь.

Газификация жилого дома и проведение канализации не могли привести к деформациям в квартире истцов.

Суд согласился выводами повторной экспертизы, которая в целом подтверждает выводы, как дополнительной экспертизы, так и пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании о том, что стена печей является несущей, поскольку на неё опираются балки перекрытий. И если бы сохранилась стена печи в "адрес", то не произошло бы никаких деформаций в квартирах истцов. Во всех квартирах, кроме N сохранились несущие элементы печей. Устранить причины возникновения трещин стен, пола и потолка двух квартир N и N возможно только одним путем: восстановлением демонтированной печи в "адрес" или хотя бы одной стены, так называемого несущего элемента от отопительной печи в "адрес" поскольку снос печи в этой квартире привел к тому, что прогнулись межэтажные балки.

При проектировании перепланировки "адрес" проектировщики ООО "Регион Проект" на место не выходили, обследование не проводили, то есть не видели, что печная стена несет такую нагрузку, является несущей.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании, с выводами дополнительной и повторной экспертизы обоснованно пришел к выводу, что причиной разрушения в жилых помещениях, в конструктивных элементах двух отдельно расположенных квартир N и N, принадлежащих Власюкам, явилась перепланировка "адрес", принадлежащей ФИО8 (демонтаж печи вместе с печной перегородкой).

При этом суд обоснованно отказал в назначении еще одной экспертизы, по ходатайству истцов по встречному иску - Гореликовых.

Повторная экспертиза устранила все недостатки первичной экспертизы, ответила на все вопросы и её выводы фактически совпадают с пояснениями эксперта ФИО11, которая проводила первичную экспертизу, затем дополнительную и определилась, что причинами разрушений в квартирах, принадлежащих истцам, является только снос печной перегородки в "адрес".

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что ответчиками по первоначальному иску в своей квартире произведены мероприятия, связанные с переустройством, которые выразились в демонтаже печи вместе с печной перегородкой, которая являлась опорной конструкцией для балок наката межэтажного перекрытия, что и послужило причиной крена, прогиба и деформаций полов квартир N и N, а следовательно, образования глубоких трещин в стенах и перегородках.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции в части оценки выводов экспертных заключений соглашается.

В силу вышеприведенных доводов, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Дефектов и недостатков при проведении ремонта кровли эксперт не обнаружила, указав, что принятое техническое решение по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций (части стропильной системы) не ухудшили технические показатели строительных конструкций.

Поскольку в "адрес" присутствует фундамент печи, то возможно произвести восстановительные работы по устранению деформации перекрытий, а также усилению стен и перегородок вышележащих конструкций. Осуществленная перепланировка в "адрес" создает угрозу жизни и здоровья, так как имеется опасность обрушения вышележащих строительных конструкций. На этом основании суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов по первоначальному иску, на основании пункта 3 статьи 29 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность восстановить кирпичную перегородку отопительной печи в "адрес" исходный (первоначальный) вариант.

Доводы ответчиков о том, что экспертами, а затем судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласно акта ООО "Гарантия Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ при капитальном ремонте крыши допущены нарушения СП 31-105-2002, поскольку крепление стоек осуществлено на деревянные чердачные перекрытия к доске при отсутствии несущей конструкции. При этом ни одним экспертом не были произведены расчёты нагрузки, не произведён инструментальный анализ конструктивных элементов исследование по поводу которых производились экспертами, что недопустимо, а также о том на фототаблицах не зафиксирован факт опоры балок на какую- либо стенку печи, в межэтажном перекрытии судебная коллегия находит не состоятельными.

В решении суда отражено, что выводы управляющей компании ООО "Гарантия Плюс" о том, что при производстве работ по ремонту кровли были допущены нарушения СП 31-105-2002, не приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются проведенными по делу дополнительной и повторной экспертизами.

По этим же обстоятельствам не имелось оснований для назначения еще одной экспертизы по ходатайству Гореликовых. Повторная экспертиза устранила все недостатки первичной экспертизы, ответила на все вопросы и её выводы фактически совпадают с пояснениями эксперта ФИО11, которая проводила первичную экспертизу, затем дополнительную и определилась, что причинами разрушений в квартирах, принадлежащих истцам является только снос печной перегородки в "адрес". К аналогичным выводам пришла повторная экспертиза.

В данном случае, материалами дела установлено, что ответчики по первоначальному иску произвели переустройство квартиры без согласования с органом, осуществляющим такое согласование.

Конкретные виды работ указаны в заключение повторной экспертизы, следовательно, в требованиях к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" суд отказал обоснованно, как и в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи