Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-467/2023[88-10469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" к администрации "адрес", ФИО1 о признании незаконным решения о продлении срока разрешения на строительство многоквартирного дома, признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-890/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" на решение Свердловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" (далее - ООО "Народные промыслы") обратилось с иском к администрации "адрес" и ФИО1 о признании незаконным решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", переулок Воскресенский, "адрес" самовольной постройкой и его сносе в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Народные промыслы" являлось собственником земельного участка по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Народные промыслы" получило от администрации "адрес" разрешение на строительство трехэтажного

17-квартирного жилого дома на этом участке сроком действия до

ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ"). Все исключительные права на результат работ, включая архитектурный проект, принадлежат истцу.

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но позднее в продлении разрешения на строительство истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО1 указанный земельный участок, переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в отсутствие исключительных прав на архитектурный проект и разрешения на строительство построила на участке многоквартирный жилой дом, который полностью соответствует проектной документации ООО "БЭСТ". Строительство дома завершено в 2021 году.

Администрация "адрес" ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся истец, и только он мог обратиться с соответствующим заявлением, но не делал этого.

Таким образом, решение администрации "адрес" о продлении разрешения на строительство принято с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение с присвоением нового номера, с изменениями в части указания застройщика и продлением срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в разрешение внесены изменения в части технических параметров объекта капитального строительства с увеличением общей площади дома с

1 126, 12 кв. м до 1 276, 38 кв. м, что недопустимо.

Строительство жилого дома в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство соответствует признакам самовольной постройки. Эксплуатация такого объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель администрации "адрес" направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений администрации "адрес" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ), предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выдала ООО "Народные промыслы" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", переулок Воскресенский, "адрес" общей площадью 1 126, 12 кв. м сроком действия (с учётом продления от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040717:59, принадлежащем ООО "Народные промыслы"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Народные промыслы" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения на строительство, в чем обществу было отказано.

В связи с изменением законодательного регулирования представитель ООО "Народные промыслы" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продлении на 2 года срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу:

"адрес", переулок Воскресенский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Народные промыслы" продало по договору купли-продажи ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040717:59, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: для многоквартирной застройки, общей площадью 1 591 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", пер. Воскресенский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" уведомление о переходе к ней прав на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040716:59.

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в качестве застройщика указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены сведения о продлении срока действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство в связи с уточнением проектной документации внесено изменение в части указания общей площади строительства, составившей 1 276, 38 кв. м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", городской округ "адрес" введён в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, строительство дома завершено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что решения о продлении срока разрешения на строительство приняты в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания многоквартирного дома самовольной постройкой не имеется.

Многоквартирный жилой дом возведен на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство имелось, доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не представлены.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено, что строительство объекта капитального строительства выполнено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории и проектной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав при этом, что решение о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома и возведение этого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке прав и законных интересов истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что ФИО1 при строительстве дома использовала проектную документацию, разработанную ООО "БЭСТ" в нарушение исключительных прав истца, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения о продлении срока действия разрешения на строительство и основанием для признания многоквартирного дома самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу нарушений норм права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ООО "Народные промыслы" в связи с отклонением Свердловским районным судом

"адрес" ходатайства об отложении судебного заседания из-за болезни представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как неявка представителя юридического лица в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Геосфера", подтверждающего, что многоквартирный дом выстроен с отступлением от разрешения на строительство, несостоятельно. С учетом вывода суда апелляционной инстанции, что оспариваемые акты прав истца не нарушают, названное заключение не отвечает принципу относимости.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Росреестра по "адрес" не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Народные промыслы" не наделено полномочиями действовать от имени этого учреждения, а само учреждение о нарушении своих прав не заявило.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные промыслы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи