Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4791/2023[88-8110/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал по иску ФИО1 к ООО "Домовой комитет" о признании недействительными решения общих собраний собственников, обязании совершить определенные действия, вернуть денежные средства, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-3005/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домовой комитет" о признании недействительными решения общих собраний собственников, обязании совершить определенные действия, вернуть денежные средства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2022 г, исковое заявление ФИО1 к ООО "Домовой комитет" о признании недействительными решения общих собраний собственников, обязании совершить определенные действия, вернуть денежные средства, взыскании штрафа возвращено истцу.

В кассационной жалобе Петрова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку адрес нахождения ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, нарушил правила территориальной подсудности, установленные ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций процессуальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева