Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4813/2023[88-7305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N2-2449/2022 по кассационной жалобе Лысова ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Лысова ФИО9 к Лысову ФИО10 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом и не чинении препятствий в проживании

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Лысова И.Н. Куприянова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лысова А.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов А.В. обратился в суд с иском к Лысову И.Н. с учетом уточненных требований о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом и не чинении препятствий в проживании.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом и нечинении препятствии в проживании отказано, с ФИО2 в пользу ООО "Правое дело" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебных исследований "РИК" ("адрес", пом. 14). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы и приостановки производства по делу не имелось.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что имеются все основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как установлено ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио й видеозаписей, заключений экспертов (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда(ч.2).

В соответствии с 4.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу 4.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертный учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключения^ нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правое дело", эксперт ФИО7, проводившею судебную экспертизу, не является сотрудником данной экспертной организации, документы, подтверждающие его полномочия на участие в проведении экспертизы, не представлены, судебная коллегия пришла к необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой считает возможным поручить экспертам АНО Центр судебных исследований "РИК" ("адрес", пм. 14, поставив на разрешение экспертов вопросы:

1.Возможно ли выделение в натуре 1/2 доли ФИО2 праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес" (кадастровый N) - по варианту, продолженному истцом, с соблюдением градостроительных, строительных норм, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительного плана земельного участка, - правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП?

2.Возможно ли такое выделение без проведения работ, связанных с реконструкцией дома? Каков размер затрат, стоимость работ и материалов при таком разделе?

3.Целесообразно ли такие затраты с учетом фактического износа дома?

4.Какова при таком разделе разница между стоимостью выделенной истцу в натуре доли и стоимостью выделенной ответчику в натуре доли?

5.Какой вариант выдела доли истца и ответчика в праве собственности на дом в натуре приведет к наименышему отступлению от равенства долей собственников (с указанием стоимости такого отступления в праве) при соблюдении градостроительных, строительных норм, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительного плана земельного участка, правила землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП с учетом указанного истцом фактически сложившегося порядка пользования домом?

6.Возможно ли обеспечить проход людей и проезд транспортных средств по земельному участку 50:21:0110301:469 до входа в выделенную истцу часть дома?

7.Какова стоимость затрат на обеспечение такой возможности, а также стоимость пользования части земельного участка, выделенного для прохода людей и проезда транспортных средств, в месяц?

Коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным возложить оплату расходов по проведению экспертизы на истца ФИО2, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Также судебная коллегия разъяснила сторонам, что в силу ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Право сбора доказательств и обязанность по оценке доказательств, согласно ст. ст. 56, 196 ГПК РФ принадлежит суду рассматривающему дело. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и как следствие невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи