Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4836/2023[88-6767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2136/2022 по иску Боровских ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Боровских В.И. на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Боровских В.И, судебная коллегия

установила:

Боровских В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц S600 государственный регистрационный знак N и Хендэ государственный регистрационный знак N. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак N - ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО "Аксиома". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 983 152, 50 руб. Таким образом, им недополучено 583 152, 50 руб. Вместе с тем, лимит гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия расширен по полису добровольного страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) NV5002537 от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" отказано в выплате. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 580 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 432, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 130, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195) расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9 944, 58 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об изменении решения и апелляционного определения в части размера штрафа.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

С учетом ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 330, 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности, приняв во внимание, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о снижении размера штрафа с 327 229, 10 руб. ((580 328 руб. + 64 130, 21 руб. + 10 000 руб.) х 50%) до 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своих выводов следующее.

Поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме 327 229, 10 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 50 000 руб, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

При таких данных ссылка кассатора на недостаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля не может повлиять на увеличение размера определенного ко взысканию судом штрафа.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи