Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4850/2023[88-6861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2022 по иску Шибановой ФИО7 к Шибанову ФИО9 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Шибанова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения в части раздела имущества, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, определилимущество, подлежащее передаче каждому из супругов с учетом заинтересованности сторон в использовании данного имущества, при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд руководствовался заключением проведённой по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что ему переданы транспортные средства, которые не пригодны для эксплуатации, он не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу после экспертизы, не имел возможности представить суду доказательства передачи истице денежных средств для оплаты кредита, судом не определена общая стоимость совместно нажитого имущества, исходя из чего невозможно проверить обоснованность раздела имущества по произведенному судом варианту.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и сделанными на их основе выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи