Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4944/2023[88-12463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МосгорБТИ об обязании внести изменения в техническую документацию

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика внести изменения в поэтажный план цокольного этажа технического паспорта, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003025:5249, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 2-я "адрес", пом. III, путем исключения записей "разрешение на произведенное переоборудование в МосгорБТИ не предъявлено", "согласование на фасадные работы не предъявлено", относительно 5-и приямков, ошибочно указанный в объеме произведенной перепланировки нежилого помещения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ изготовлен поэтажный план цокольного этажа - пом. III дома по адресу: "адрес", 2-я "адрес", на котором, в частности, с фасадной части здания отображены приямки в "красных линиях", проставлены отметки "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено", "согласование на фасадные работы не предъявлено".

Данные отметки, как считает истец, проставлены ошибочно, поскольку приямки выполнены с момента постройки дома и не являются созданными вновь.

Осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов, составление учетно-технической документации, производится ГБУ МосгорБТИ в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37, а также Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ПП "О порядке организации технического учета в городе Москве".

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит исключительно осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Согласно п. 2.12 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации на план земельного участка наносятся, в том числе все здания со всеми пристройками, тамбурами, галереями, лестницами, крыльцами, приямками и т.д, а также все сооружения: колодцы, заборы, замощения и контуры различных угодий.

В соответствии с п. 3.16 Инструкции на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в частности приямки, загрузочные люки, лазы подвалов и цокольных этажей.

Согласно п. 3.47 Инструкции изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

В материалы дела представлена архивная техническая документация, составленная по результатам первичной технической инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ, на поэтажном плане которой приямки с фасадной части дома не отображены. На плане земельного участка по указанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, также отсутствуют сведения о наличии приямков по фасаду данного здания. По результатам последующих обследований, проведенных БТИ ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. обустройство приямков в спорном нежилом помещении не выявлено.

Разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на обустройство 5 приямков с фасадной стороны дома, повлекшее изменения характеристик, ГБУ МосгорБТИ не была представлена, в связи с чем результаты проведенной повторно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено", "согласование на фасадные работы не предъявлено" изменения отражены на поэтажном плане красными линиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что справка управляющей организации дома ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о наличии приямков со времени постройки дома, заключение ГБУ "Экспертный Цент", в котором указано, что существующие приямки в количестве 5 шт. выполнены с момента постройки дома (справка управляющей организации) не могут служить основанием для внесения изменений в техническую документацию, не являются учетно-технической документацией, ООО "УК ЮНИ-ДОМ" согласно данный из ЕГРЮЛ создано в 2006г. Архивная копия проекта фасада дома не содержит информации относительно обустройства 5 приямков по фасаду дома, на чертеже схематично показаны ограждения всех 9 окон цокольного этажа, которые по фактических данным проведенных неоднократно обследований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что внесение соответствующих отметок и записей в техническую документацию произведено ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства и отражает действительное состояние объекта на последнюю дату проведенного обследования, каких-либо оснований считать данные сведения не соответствующими действительности, вносить в них изменения не имеется, внесение изменений, о которых заявлено ФИО1 противоречит имеющейся архивной технической документации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи