Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4993/2023[88-7975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1193/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передаче ключей от квартиры, указав, что эта квартира принадлежит ей и ответчице по ? доле в праве общей собственности.

С 1988 г. истица проживала в спорной квартире, после замужества с 2014 года по 2018 год проживала в квартире, принадлежащей её матери.

После возвращения в спорную квартиру ответчица начала чинить препятствия в пользовании квартирой, между истицей и ФИО2 начались конфликты, в результате которых ФИО1 была вынуждена покинуть спорную квартиру со своей семьей.

В настоящее время ответчица не дает ФИО1 пользоваться квартирой, отказывается выдать ключи, препятствует доступу в квартиру, в связи с чем ФИО1 обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлениями.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО2 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве долевой собственности каждая.

Квартира имеет общую площадь 53, 10 кв. м, жилую площадь -

33, 30 кв. м, состоит из трех жилых комнат размером 11, 8 кв. м (изолированная), 12, 0 кв. м (проходная), 9, 50 кв. м (запроходная). В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу, что доказательств создания ответчицей препятствий

ФИО1 в пользовании квартирой не представлено, истица фактически проживает по адресу: "адрес", Борисовские пруды, "адрес", учел, что ФИО1 предоставляла комнату в спорной квартире для проживания третьим лицам без согласия другого собственника.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не представила доказательств создания ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой и отсутствия ключей от квартиры, при этом признал поведение истицы недобросовестным.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд "адрес" приобщил к материалам дела видеозапись, представленную истицей, по сообщению которой видеозапись сделана при посещении ФИО1 спорной квартиры с полицией (л.д. 52-54). В материалах суда первой инстанции эта видеозапись отсутствует, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись судом не просмотрена.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что видеозапись Симоновским районным судом "адрес" не исследована, приложила видеозапись к апелляционной жалобе и просила ее исследовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 64-66).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда суждений по заявленному ФИО1 ходатайству не высказала, вопрос о приобщении доказательства не разрешила, видеозапись не исследовала, при этом в апелляционном определении указала, что доводы истицы о создании ФИО2 препятствий в пользовании имуществом голословны и не подтверждены доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции возложили на

ФИО1 бремя доказывания отрицательного факта - факта отсутствия у нее ключей, но какие доказательства в подтверждении этого факта следует представить, не разъяснили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался также на то обстоятельство, что истица проживает в другом месте, сдавала квартиру третьим лицам без согласия ФИО2, поэтому пришел к выводу о недобросовестном поведении истицы.

Однако суд не выяснил, в каких условиях и на каких основаниях истица проживает в другом месте, имеет ли иные жилые помещения для проживания с семьей, когда и как долго квартира сдавалась в аренду. Суждений относительно невозможности ФИО1 пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 10 кв. м суд не привел.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что жилое помещение предназначено для личного проживания собственника, а предоставление жилого помещения для проживания третьих лиц должно согласовываться с другими участниками долевой собственности.

Между тем, истица не ссылалась на то, что намерена использовать квартиру для сдачи внаем, обстоятельства сдачи ФИО1 квартиры в аренду судами не исследовались, выводы о сдаче квартиры в аренду сделаны со слов ответчицы.

При этом факт сдачи собственником квартиры в аренду сам по себе не может служить основанием для лишения собственника права реализовать свои полномочия по владению и пользованию имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, собственник жилого помещения имеет не только права в отношении этого имущества, но и несет обязанности.

Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, что невозможно без посещения жилого помещения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи