Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4996/2023[88-7935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-575/2022 по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Желяпов В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации денежной морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2020 года между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автотранспортного средства марка/модель Volvo ХС90, VIN: N; уплачена страховая премия - 86 315 руб. Срок действия договора страхования с 31 мая 2020 г. по 30 мая 2021 г. Сумма страховой выплаты в результате полного повреждения ТС по договору страхования составила - 4 450 000 руб. 3 января 2021 г. произошло возгорание застрахованного ТС, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. 27 апреля 2021 г. обратился в компанию ООО "Инчкейп Холдинг" для замены сгоревшего автомобиля на новый, так как автомобиль находился на гарантии. Согласно заключению специалистов от 2 июля 2021 г. N 21/0696, причиной возникновения пожара на автомобиле Volvo ХС90 послужил разлив третьим лицом на детали средней правой части автомобиля постороннего горючего жидкого вещества с последующим внесением постороннего источника зажигания. Причина пожара в автомобиле не является следствием технического состояния его деталей и систем, а связано с действиями третьих лиц. 15 января 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 августа 2021 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа страховщик указал, что причиной возгорания является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 4 450 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% присужденной в его пользу в размере 2 225 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 450 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования КАСКО по страховому риску ("Хищение" и "Повреждение"), полис N 0790W/046/011194/20, в отношении транспортного средства марки Вольво ХС90, г.р.з. N, со сроком действия с 31 мая 2020 г. по 30 мая 2021 г.

Согласно договору страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая - 4 450 000 руб. Размер страховой премии по договору, уплаченной страхователем, составил 74 315 руб.

В период действия договора 3 января 2021 г. около 21:00 ч. по адресу: "адрес" произошло возгорание автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. N. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, что подтверждено заключением от 15 апреля 2021 г. N 983, выполненным отделом биологических и физико-химических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области в рамках КУСП от 19 марта 2021 года N54, постановлением инспектора ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району от 20 апреля 2021 г, которым в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 15 апреля 2021 г. N 983, выполненного ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области на основании постановления оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Мичуринский" от 19 марта 2021 г. о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара располагался в верхней части моторного отсека автомобиля; технической причиной возникновения пожара может являться как источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением интенсификатора горения, так и аварийные режимы работы электрооборудования (электросети); на электротехнической печатной плате, предоставленной на исследование, следов теплового проявления электрического тока и аварийного режима работы не имеется.

Согласно пожарно-техническому заключению ООО "Априори-эксперт" от 2 июля 2021 г. N 21/0696, местом возникновения пожара (очагом) на автомобиле Вольво ХС90, г.р.з. N явилась правая передняя часть автомобиля, в которую входят капот, крыло, шина колеса, правая часть панели переднего бампера. Причиной возникновения пожара на автомобиле послужил разлив третьим лицом на детали передней правой части автомобиля постороннего горючего жидкого вещества с последующим внесением постороннего источника зажигания (открытого пламени). Также, специалистами указано, что причина пожара в автомобиле не является следствием технического состояния его деталей и систем, а связано с действиями третьих лиц по внесению постороннего источника зажигания.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" указан Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика по кредитному договору).

Из представленной суду справки Банк ВТБ (ПАО) от 16 мая 2022 г. кредитный договор от 31 мая 2020 г. N621/2010-0163046, заключенный с Шеляповым В.А, исполнен заемщиком в полном объеме, кредит закрыт 11 октября 2020 г.

Полагая, что событие обладает признаками страхового случая, 15 января 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым, так как причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля (п. п. 3.4.1, 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта). Претензия истца удовлетворена не была.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля (п. п. 3.4.1, 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 401, 422, 927, 929, 930, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Полисом страхования N 0790W/046/011194/20 в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "повреждение" и "хищение". В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 N 122, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное, противоправных действий третьих лиц.

Согласно правилам страхования "Полная гибель" - это повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (подп. о п. 1.7 Правил страхования). Если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику (п. 10.9.5 Правил страхования).

В основание выводов о наступлении страхового события, с которым закон связывает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, судом положено экспертное заключение ЭКЦ У МВД России по Тамбовской области от 14 апреля 2021 г. N 983, проведенное на основании постановления оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Мичуринский" от 19 марта 2021 г. о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, а также представленное истцом пожарно-техническое заключение ООО "Априори-эксперт" от 2 июля 2021 г. N 21/0696.

Доказательств того, что причиной возгорания ТС явилась неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля, что является исключением из предусмотренного Правилами случая по факту пожара, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт совершения истцом каких-либо умышленных действий, повлекших возгорание транспортного средства, судом первой инстанции не установлен.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения причины возгорания ответчиком не заявлено.

Тем самым, ответчиком не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку страховщик не доказал обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети) автомобиля, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности заключения специалиста, представленного стороной истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие технической неисправности, в суд не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи