Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5160/2023[88-8444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2711/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский славянский банк", банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 56 276, 60 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой за пользование кредитными средствами 40 % годовых.

По договору уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ-Холдинг" (далее - ООО "ИКТ-Холдинг"), банк уступил ООО "ИКТ-Холдинг" свои права по кредитному договору.

В дальнейшем права (требования) по договорам уступки прав по названному кредитному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (далее - ООО "Финансовый советник"), затем к индивидуальному предпринимателю Инюшиныму К.А, который по договору уступки прав требований N СТ-0130-10 от

ДД.ММ.ГГГГ уступил права в отношении кредитного договора индивидуальному предпринимателю ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истица просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55 081, 42 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40, 00 % годовых - 17 143, 46 руб, проценты по ставке 40, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 785, 14 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, проценты по ставке 40, 00 % годовых на сумму основного долга 55 081, 42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 55 081, 42 руб. за период с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 55 081, 42 руб, задолженность по процентам - 17 143, 46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 2 366, 75 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО2 в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 56 276, 60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 40 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и ООО "ИКТ-Холдинг" заключен договор уступки требования (цессии)

N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым банк уступил

ООО "ИКТ-Холдинг" свои права по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по кредитному договору перешли к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору цессии N СТ-0130-10 уступил ФИО2 права требования по кредитному договору N КД 10-050673 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основной долг заемщика ФИО1 составляет 55 081, 42 руб, проценты - 17 143, 46 руб.

Доказательств погашения задолженности и уплаты процентов ФИО1 не представил, поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, в том числе начисляемых до дня исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Преображенский районный суд "адрес" исходил из того, что пунктом 3.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в объеме, установленном приложением N к договору, то есть, в сумме основного долга 55 081, 42 руб. и процентов

17 143, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание содержание договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от

ДД.ММ.ГГГГ в целом, пункт 3.2 раздела 3 "Момент перехода прав (требований)" договора цессии не сопоставлен с положениями раздела 2 "Предмет договора".

Так, в силу пункта 1.1.2 договора задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным в форме приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки требования;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав;

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из буквального содержания договора цессии N РСБ-250814-ИКТ от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 2.2 договора уступки требования (цессии) на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

При этом приложение N к договору уступки прав

N РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ является реестром должников.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос, каким образом права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО "Финансовый советник".

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 не отвечают требованиям законности и обоснованности, решение суда и апелляционное определение в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения иска судебные акты не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Преображенского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи