Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5178/2023[88-8432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4948/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Баланс -специализированный застройщик" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2.В. и ФИО1 обратились с иском к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс -СЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 265, 67 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО "Баланс-СЗ" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы уплатили цену договора 9 216 250 руб, однако застройщик нарушил обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевою строительства по 245 000 руб. каждому, компенсация морального вреда - по 5 000 руб. каждому, штраф - по 125 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - по 7 500 руб, всего по

382 500 руб. каждому.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 11 223, 69 руб.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8, 50 %, указав, что для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную в договоре участия в долевом строительстве дату передачи объекта участнику долевого строительства, поэтому произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6, 75 % годовых и определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(179 дней) в сумме 742 368, 94 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон Кузьминский районный суд "адрес" уменьшил неустойку до 490 000 руб. - по 245 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежал начислению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как просрочка исполнения обязательства возникла до вступления в силу названого Постановления.

Утверждение в кассационной жалобе, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении настоящего спора не подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное уменьшение судом неустойки не может быть принята во внимание.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При уменьшении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период прекращения застройщиком работы в связи с коронавирусной инфекцией, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцами причинения им физических и нравственных страданий и вины застройщика несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, которым в данном случае является АО "Баланс -специализированный застройщик".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судом установлен, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Утверждение в кассационной жалобе, что взысканные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого истца) являются чрезмерными, несостоятельны. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория и сложность дела, затраченное представителем время, требования разумности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс -специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи