Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-526/2023[88-5707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2605/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать долг в сумме, эквивалентной 14 970 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчета.

Иск мотивирован тем, что в течение многих лет истец, являясь ведущим ученым в области электроснабжения электрифицированного транспорта - сотрудником РУТ (МИИТ), оказывал материальную помощь своей сестре ФИО11, в том числе: в получении сестрой платного лечения; в воспитании ее дочери ФИО10 и сына ФИО1, в получении племянниками высшего образования, в получении ответчиком научной степени кандидата наук, в организации его свадьбы.

В иске указано, что в 2019 г. истцу стало известно, что ФИО11 является единственным собственником родительского дома, расположенного по адресу: "адрес", где ранее проживал и ФИО2

Истец утверждал, что у ответчика возникла обязанность возвратить материальную помощь, которая не являлась безвозмездной.

Однако, ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил возвратить ему долг, образовавшийся в течение многих лет у семьи ФИО11 перед ФИО2

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, претендующим на возврат ФИО1 денежных средств в сумме, эквивалентной 14 970 долларам США, не исполнена обязанность представить допустимые достоверные доказательства передачи ответчику денежных средств в указанном размере, заключения между ними в письменной форме договора займа, равно как и доказательства возникновения между ними иных гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 обязанности по выплате в его пользу денежных средств в размере, указанном в иске. По мнению истца, суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения по его апелляционной жалобе, не устранил последствия предвзятого отношения, проявленного районным судом при разрешении спора в пользу ответчика.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции не были нарушены базовые принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства. В полном соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ судами были созданы условия для установления действительных обстоятельств дела, сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также последствия неисполнения возложенной на них обязанности доказывания.

Исходя из предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), объяснений истца о характере отношений, возникших между сторонами по делу, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств и наличие у ответчика обязанности по их возврату.

Эта процессуальная обязанность представить доказательства обоснованности исковых требований не была исполнена ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160- 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от истца ответчику, оплату истцом каких-либо услуг в интересах ответчика, суды пришли к верным выводам о том, что у ответчика не возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в размере, указанном в иске.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Ранее указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи