Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5275/2023[88-7087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Серпученко Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года по исковому заявлению Коваля Василия Анатольевича к ИП Серпученко Сергею Александровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Коваля В.А, его представителя Недзвецкого А.Е, представителя ИП Серпученко С.А. - Ковалева А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Серпученко С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Субурбан, VIN N.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства потребовалась замена штатного карданного вала в связи с его износом, в связи с чем 30.04.2021 Макаренко Р.В. по просьбе истца заказал изготовление и замену нового карданного вала для автомобиля у ответчика.

Стоимость работ составила 18 134 руб. и была оплачена истцом, на выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.

14 августа 2021 года произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно во время движения карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали.

10 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и приглашение на осмотр автомобиля для установления причин поломки карданного вала, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что заказчиком работ было иное лицо.

Истец самостоятельно организовал экспертизу, получил заключение специалиста РОО Московского общества защиты потребителей, из которого следует, что причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленным изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 504 066, 62 руб.

Истец просил суд о взыскании убытков в качестве необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля вследствие недостатков работ в сумме 504 066, 62 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб, расходов на составление экспертного исследования в сумме 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 151 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Коваля В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение суда отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскано с ИП Серпученко С.А. в пользу Коваля В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 022, 20 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3666, 66 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1151 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 88 344, 43 руб.

Также с ИП Серпученко С.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 933 руб.

ИП Серпученко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коваль В.А. является собственником на автомобиля Шевроле Субурбан VIN N.

30 апреля 2021 года Макаренко Р.В. по поручению истца оформил у ответчика индивидуального предпринимателя Серпученко С.А. заказ на ремонт карданного вала, в котором указаны требования и технические параметры заказа, оплатил стоимость работ в сумме 18 134 руб.

На отремонтированный карданный вал ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Индивидуальный предприниматель Макаренко Р.В. принял карданный вал без замечаний и установилна автомобиль истца (заказ-наряд 849005 от 28.04.2021).

В период эксплуатации, 14 августа 2021 года произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно во время движения по трассе в районе 88 км автодороги М8 "Холмогоры", карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен.

10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и организации совместного осмотра автомобиля с целью установления причин поломки автомобиля.

В ответ на претензию от 10 сентября 2021 года ответчик сообщил, что заказ наряд на ремонт карданного вала оформлен иным лицом, а также разъяснил истцу право представить карданный вал на экспертизу изготовителю.

Согласно экспертному заключению РОО Московского общества защиты потребителей, составленному по инициативе истца, причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленным изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляют 504 066, 62 руб.

С целью установления причин повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1.

В соответствии с заключением эксперта N 51-М-АТЭ от 18 июля 2022 года в результате проведенного исследования установлено, что причиной повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN N, являлось разрушение фланца-вилки редуктора заднего моста; наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено; признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления не выявлено; в результате проведенного исследования установлено, что фактическая толщина стенки карданного вала составляет 1, 8 мм, не соответствует толщине стенки карданного вала 2, 7 мм, указанной в заказ-наряде ИП Серпученко С.А. N 1424 от 30.04.2021 года. Выявленное несоответствие фактической толщины стенки карданного вала толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде, повлияло на характеристику изготовленного карданного вала, уменьшив значение его жесткости на кручение. Так как изготовленный карданный вал не имеет сертификата соответствия, установить соответствие изготовленного карданного вала требованиям технических регламентов без изготовления и разрушающего испытания идентичного образца не представляется возможным. Изготовленный ответчиком карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN N, так как данный карданный вал не проходил оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации. В отсутствие причинно-следственной связи между дефектом карданного вала и повреждениями автомобиля расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1, пришел к выводу, что повреждения карданного вала автомобиля истца являются следствием разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста. Наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено, признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления экспертным путем не установлено.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что изготовленный ИП Серпученко С.А. карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, поскольку ответчик при его изготовлении не мог обеспечить соблюдение требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", также безопасность транспортного средства, что в конечном итоге привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения истцу убытков в связи с разрушением карданного вала, изготовленного с нарушением установленных правил.

Приняв во внимание, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда, установив равную степень вины потерпевшего и причинителей вреда, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ИП Серпученко С.А. в размере 1/3 части от размера ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения, а также иных убытков, вызванных причинением истцу вреда.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указывалось на причинение ущерба его автомобилю в результате разрушения и деформации карданного вала, некачественно изготовленного ответчиком ИП Серпученко С.А, что по мнению истца Коваля В.А. следует из представленного им заключения РОО Московского общества защиты потребителей.

Вместе с тем согласно выводам, изложенным в комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизе, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1 следует, что причиной повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN N, являлось разрушение фланца-вилки редуктора заднего моста.

При этом указанным же заключением не установлено повреждение карданного вала вследствие дефектов его изготовления, однако на нем имеется несоответствие фактической толщины стенки карданного вала составляет толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде ИП Серпученко С.А. N 1424 от 30.04.2021 года.

Выявленное несоответствие фактической толщины стенки карданного вала толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде, повлияло на характеристику изготовленного карданного вала, уменьшив значение его жесткости на кручение.

Экспертом дано заключение о том, что изготовленный ответчиком карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN N.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не была установлена причина повреждения автомобиля, что явилось причиной разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста, мог ли изготовленный ответчиком карданный вал привести к неисправности и разрушению разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста, и дальнейшей повреждение автомобиля.

При этом установление только лишь несоответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установленного на транспортное средство Шевроле Субурбан, VIN N карданного вала, изготовленного ответчиком, не прошедшим оценку соответствия в составе данного транспортного средства, а также несоответствия фактической толщины стенки карданного вала, в отсутствие причинно-следственной связи не может безусловно являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, в том числе с учетом положений п. 2 ст.1083 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, который требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнил.

Такие нарушения абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Принимая новое решение по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы не устранил, несмотря на такую возможность путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сославшись без надлежащего исследования и проверки на заключение, представленное истцом, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи