Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5488/2023[88-6697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викторова Александра Леонидовича

на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению Викторова Александра Леонидовича к Горбунову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску Горбунова Александра Владимировича к Викторову Александру Леонидовичу об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викторов A.Л. обратился с иском к Горбунову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Викторову А.Л. принадлежит на праве собственности названный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, проведено межевание. Ответчик без согласования с истцом построил деревянный сарай.

Истец неоднократно просил передвинуть или демонтировать указанное строение, ответчик обещал это сделать, но обещание не выполнил. Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов. Спорный объект ответчика - вновь возведенный сарай, в государственной кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует. Таким образом, возведенное спорное строение является самовольной постройкой.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Викторов А.Л. просил обязать Горбунова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Викторову A.Л. на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N, путем сноса самовольно возведенного строения; установить границы земельного участка, кадастровый N, согласно межевому плану от 9 августа 2021 года, изготовленному ООО "БТИ и кадастр".

Горбунов А.В. обратился в суд со встречным иском к Викторову А.Л. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый инженер Дорошкевич С. С. подготовил межевой план от 3 августа 2021 года. В результате работ установлено, что граница принадлежащего Горбунову А.В. земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ответчику.

С учетом изложенного, просил суд установить границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Дорошкевич С. С.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Викторова А.Л. к Горбунову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано.

Исковые требования Горбунова А.В. к Викторову А.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Горбунову Александру Владимировичу, с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" площадью 668 кв.м, по координатам характерных точек границ, определённым в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным 03.08.2021 кадастровым инженером Дорошкевичем С.С.

Викторовым А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Викторов А.Л. и Горбунов А.В. проживают в двухквартирном доме по адресу: "адрес".

Викторов А.Л. является собственником квартиры N 2, Горбунову А.В. принадлежит квартира N 1.

Викторов А.Л. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года, заключенного с Честновой Т.Н, является собственником земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Честновой Т.Н. земельный участок площадью 150 кв.м был предоставлен в собственность решением главы администрации Большесельского с/с от 29 октября 1992 года (свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 15 декабря 1992 года). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Горбунов А.В. на основании решения главы администрации Большесельского с/с от 29 октября 1992 года (свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 декабря 1992 года) является собственником земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Разрешая спор о границах земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь земельного участка Викторова A.Л. с кадастровым номером N составляет 180 кв.м, что превышает учтенную в ЕГРН площадь земельного участка 150 кв.м. и договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2020 года, по которому Викторов A.Л. приобрел у Честновой Т.Н. земельный участок с кадастровым номером N, не содержит условий о наличии обременений в пользу третьих лиц, включая возведенные на нем строения, не принадлежащие продавцу.

Таким образом, в фактическое пользование Викторова А.Л. перешел земельный участок по площади не меньше, чем указано в договоре купли-продажи, и без включения в его состав участка под сараем Горбунова А.В. Оснований считать, что дровяной сарай построен на участке Викторова A.Л, не имеется.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем данные выводы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела для разрешения вопроса о местоположении спорных построек и сооружений строительная экспертиза не назначалась, не разрешен вопрос, нарушены ли права указанными постройками смежных между собой землепользователей, то есть сторон спора, существенность допущенных сторонами нарушений.

Сделав выводы об отсутствии обременений в договоре купли-продажи, сведениям о площади земельного участка, фактически перешедшего к Викторову A.Л. по договору купли-продажи от 20 сентября 2020 года, пояснениям третьего лица Честновой Т.Н, суды первой и апелляционной инстанций не приняли предусмотренных процессуальным законом мер для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судами без надлежащих оснований сделаны выводы о том, что спорный земельный участок относился к квартире N 1 дома "адрес", где данным земельным участком пользовалась Иванова, которая проживала в квартире N 1 до Горбунова А.В, (затем с разрешения Ивановой - Честнова Т.Н.), а после нее - Горбунов А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно пришли к выводу, что при продаже земельного участка Викторову А.Л. он не включал в себя спорный земельный участок, занятый постройкой Горбунова А.В.

При этом границы земельного участка определены только на основании межевого плана, представленного Горбуновым А.В, без выяснения фактически занимаемой сторонами спора площади смежных участков, как и без учета возражений относительно фактического пользования со стороны Викторова А.Л.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно границ смежных участков, выводы судов о необходимости определения границы между сторонами спора на основании межевого плана от 3 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером Дорошкевичем С.С. нельзя признать правомерным.

Как видно из дела, стороны ходатайство о назначении судом первой и апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы по делу не заявляли, суды на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не поставили, проведение экспертизы не назначили, не оказали содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи