Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5495/2023[88-9084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1672/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 148 031, 80 руб, расходов на оплату услуг эксперта -

12 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Киа Рио повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz Cl80 под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в

САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на проведенную обществом с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" экспертизу отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как все повреждения автомобиля не связаны с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Помощь" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 031, 80 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме страховая компания сообщила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 не удовлетворено, поскольку из выводов транспортно-трасологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал доказательства и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует закону, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

При этом Фрунзенский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив довод истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, указав, что наличие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на заключение специалиста

N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "НЭО" ФИО5, в котором отражено, что анализ заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и Единой методике.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел обоснования, почему суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом решение суда не содержит оценки заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в этом заключении суждения специалиста о допущенных при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" нарушениях не исследованы.

Кроме того, истец заявлял, что при проведении по поручению финансового уполномоченного экспертизы не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца была приоткрыта дверь.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об открытой в момент происшествия двери автомобиля как недоказанные, однако вопрос о том, могли ли повреждения автомобилей Mercedes-Benz Cl80 и Киа Рио образоваться с учетом открытой в момент столкновения транспортных средств двери автомобиля Mercedes-Benz Cl80 судом не исследован.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи