Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5559/2023[88-9366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1527/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб, указав, что решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за

ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, автомобиль изъят из незаконного владения

ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль ФИО1, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической передачи автомобиля ФИО1 ФИО2 незаконно пользовался транспортным средством, поэтому с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 440 000 руб. из расчета 5 000 руб. в сутки.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 228 800 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме

67 600 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 942, 80 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО2 на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, обязанный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, исполнил решение

ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем незаконно и обязан уплатить неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости аренды аналогичного автомобиля в сумме 2 600 руб, подтвержденной справкой общества с ограниченной ответственностью "Профит" от

ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, однако изменила решение суда в части периода незаконного пользования ФИО2 транспортным средством и суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 доказательства невозможности использования автомобиля в период его нахождения в ремонте на станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 руб, отклонив доводы ответчика о его нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием

COVID-2019 и его осложнениями, так как временная нетрудоспособность ФИО2 не явилась для него препятствием для получения автомобиля из ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что причина невозвращения ФИО2 автомобиля не имеет значения и не могла учитываться при определении периода неосновательного обогащения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи