Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5574/2023[88-9583/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/8-2021)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 952, 26 руб, из которых:

10 502, 21 руб. - основной долг, 17 664, 54 руб. - проценты, 20 785, 51 руб. - штрафные санкции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N Зфз на сумму 30 000 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0, 15 % в день.

ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, мировой судья признал пропущенным срок исковой давности, так как кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение долга произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ - за пределами трехлетнего срока исковой давности, после отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств мировой судья отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком, несостоятельны, поскольку отзыв у банка лицензии, смена руководителя банка не отнесены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, влекущим приостановление течения или перерыв срока исковой давности.

Ссылка на направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензии о погашении задолженности вопреки позиции истца на течение срока исковой давности не влияет, так как по искам о взыскании с физических лиц задолженности по кредитным договорам обязательный досудебный порядок разрешения спора не установлен.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья