Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5578/2023[88-8463/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 оглы к Департаменту строительства "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2022), по кассационной жалобе ФИО1 оглы на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства "адрес" о сохранении "адрес" по адресу: "адрес" реконструированном состоянии по данным технического паспорта Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инв. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная фирма "Мой "адрес"" застройщик и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью 79, 3 кв.м на пятом этаже в 4 подъезде. Стоимость жилого помещения составила 4000000 руб. Застройщик уведомил ФИО1 том, что данная квартира продается совместно с мансардным этажом, но чтобы избежать проблем с вводом дома в эксплуатацию, мансардные этажи будут отсутствовать в проектной документации дома. Дополнительно за мансардный этаж ФИО1 уплатил застройщику около 1000000 руб. При этом застройщик заверил заявителя, что проблем с оформлением квартиры в собственность не возникнет. На заявления ФИО1 о внесении изменений в проект дома, отобразив план мансардных этажей, их характеристику, и действительную площадь квартиры застройщик не отреагировал. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано. При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6, ФИО1 в судебном заседании не участвовал. После вынесения решения заявителю стало известно, что все обстоятельства дела, в том числе изложенные в исковом заявлении, искажены, описаны не верно, не в интересах ФИО1 ФИО6 представлял ФИО1 по доверенности, не извещал его о ходе рассмотрения и движения дела. ФИО1 не знал о вынесенном решении, ФИО6 самостоятельно обжаловал решение суда. О том, что в удовлетворении иска отказано, ФИО1 узнал после состоявшегося апелляционного определения.

Обстоятельства, изложенные ФИО6 в исковом заявлении, не соответствуют действительности. ФИО1 каких-либо работ по реконструкции жилого помещения не производил. Квартира ему была передана застройщиком именно в таком состоянии, в каком она существует на сегодняшний момент. В июле 2022 заявителю стало известно, что "адрес" по адресу: "адрес" строился по двойной документации. Техническая документация дома, копии которой содержатся в материалах дела, не соответствует действительности. В процессе строительства дома застройщик самовольно внес изменения в проект, построив и в последующем продав мансардные этажи. Данные сведения содержаться в иной документации, которая при получении разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию в Департамент строительства "адрес" не передавалась. О наличии данной технической документации ФИО1 не было известно. Каких-либо самовольных работ по реконструкции своей квартиры он не производил. Квартира с мансардным этажом была куплена в том виде, в каком она существует на сегодняшний день, что подтверждается чертежами, из которых видно, что между пятым и мансардным этажами (где расположена квартира истца) был предусмотрен межэтажный, межквартирный проем. Если бы плиты перекрытия были монолитными, оборудовать самостоятельно такой проем было бы невозможно из-за спецификации таких плит (толщина, необходимость дополнительного укрепления). Эти работы истец не производил, застройщик самостоятельно внес изменения в проектную документацию дома. В настоящее время заявитель лишен возможности пользоваться своим имуществом, учитывая вынесенное Фрунзенским районным судом г..Ярославля решение от 22.08.2022 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.09.2021 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным им доказательств.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от 22.12.2022 года, как незаконных и необоснованных. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства проект, по которому возводился спорный многоквартирный дом, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, о наличии которого Азимову З.А.о. на момент вынесения решения должно было быть известно, не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе директора компании застройщика.Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что изложенные ФИО1 оглы доводы, по сути, сводятся к ссылке на новые доказательства, полученные истцом после принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля решения, а также к несогласию с постановленным судом решением, в связи с чем, не могут явиться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что о наличии данных доказательств и обстоятельств истцу должно было быть известно на момент вынесения указанного решения. Ссылки в жалобе на то, что представитель ФИО6 действуя в интересах застройщика, исказил действительные факты, действовал не в интересах истца, судом отклонены.

Ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, на иной проект многоквартирного дома не могут являться, как указал суд, основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически ФИО1 оглы ссылается на новые доказательства, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными определением суда первой инстанции и апелляционным определением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии к тому законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от 22.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азимова Забила Азим оглы -без удовлетворения.

Судья О.С. Климова